Решение по делу № 33-2909/2024 (33-31154/2023;) от 04.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А.
Бакуменко Т.Н.
при помощнике	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года частную жалобу <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тареал» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 765 850 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 130 884 рубля 75 копеек и по день фактической оплаты задолженности, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. к ООО «Тареал» удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве №...-<дата> от <дата>, заключенный между ООО «Тареал» и <...>

С ООО «Тареал» в пользу <...> взысканы солидарно внесенные по договору денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>

Этим же решением суд взыскал с ООО «Тареал» в пользу    <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд также взыскал с ООО «Тареал» в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 29 529 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания штрафа.

С ООО «Тареал» в пользу <...> взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено изменения.

<дата> <...> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указывает возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «ТАРЕАЛ» <дата>, признание заявителя потерпевшим, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого генерального директора ООО «ТАРЕАЛ» и объявление его в розыск, банкротство ООО «ТАРАЕАЛ» представление подложных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, неправильное применение судом норм права

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагают, что требование подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявление <...> не содержит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных нормами действующего законодательства.

При этом заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны в марте 2023 года из заключения прокурора, вступившего в дело по банкротству ООО «ТАРЕАЛ».

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что обращение в суд состоялось по истечении трех месяцев с даты, с которой заявителю стало известно заключение прокурора, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления суда указал на пропуск срока обращения в суд.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основанием к отмене определения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ТАРЕАЛ» не влияет на определение при рассмотрении дела правоотношений сторон, объема подлежащего защите права и, в том числе, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, осуществленного судом применительно к обязательствам юридического лица.

Несогласие заявителя с размером взысканного штрафа повлекло его самостоятельное обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении которого было отказано определением суда от <дата>.

Ссылки заявителя на представление ответчиком заведомо ложных и фальсифицированных доказательств не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку в силу условием для пересмотра судебного акта могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Приговор суда, устанавливающие указанные обстоятельства, заявителем не представлен.

Заключение прокурора <адрес>, данное в рамках дела о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ», не содержит само по себе установление каких-либо обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения по существу исковых требований и пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>