Решение по делу № 2-2778/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2778/2020

УИД 44RS0001-01-2020-002827-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной Юлии Вячеславовны к Комлевой Вере Александровне, Комлеву Николаю Николаевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Елкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Комлевой В.А., Комлеву Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 04 февраля 2015 года Комлева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указанным приговором суда установлено, что 14 марта 2013 года Комлева В.А., приходящаяся дочерью Дориной М.В., обманным путем осуществила перевод на свой банковский счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета Дориной М.В., поступивших последней от ОГКУ «Центр социальных выплат» в качестве меры социальной поддержки по обеспечению жильем вдов ветеранов ВОВ, оставшуюся на счете сумму выплаты в размере 49 400 руб. сняла для личных нужд. Этим же приговором суда установлено, что 23 октября 2013 года Комлева В.А. по договору купли-продажи приобрела ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую в 2014 году подарила своему сыну Комлеву Н.Н. В результате противоправных действий Комлевой В.А. было нарушено законное право Дориной М.В. на улучшение ее жилищных условий. Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 26 марта 2015 года с Комлевой В.А. в пользу Дориной М.В. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 049 400 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Не дождавшись исполнения решения суда и восстановления своих нарушенных прав, 15 февраля 2018 года Дорина М.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде присужденной решением суда суммы имущественного вреда. Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года Комлева В.А. признана недостойным наследником после смерти Дориной М.В., и 22 октября 2019 года ей (Елкиной Ю.В.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю наследства Дориной М.В., состоящего из права на денежные средства, взысканные с Комлевой В.А. решением Макарьевского районного суда Костромской области от 26 марта 2015 года. Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) Дориной М.В. правопреемниками – Павловой Н.А., Дориной Н.В., Елкиной Ю.В., Татариновой Ю.В., Дориной Е.В., Котиковой Т.А., Дориным В.А. В настоящее время остаток задолженности Комлевой В.А. по исполнительному производству составляет 859 005 руб. 51 коп., какого-либо имущества, подлежащего изъятию для дальнейшей реализации и погашения долга, у должника не выявлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 166-169 ГК РФ, а также на то, что действия Комлевой В.А. по отчуждению Комлеву Н.Н. приобретенной в результате совершения преступления ? доли в праве собственности на квартиру являются противоправными, противоречат основам правопорядка и нравственности, совершены с целью легализации имущества приобретенного преступным путем, что в настоящее время Комлева В.А. мер к погашению задолженности по исполнительному производству не принимает, чем нарушает законные права наследников, истец просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный номер сделки 44-44-01/047/2014-560 от 04 июня 2014 года, заключенный между Комлевой В.А. и Комлевым Н.Н., недействительным; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по смене собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный номер сделки 44-44-01/047/2014-560 от 04 июня 2014 года, с Комлева Н.Н. на Комлеву В.А., <дата> г.р.; взыскать с ФИО2 и Комлева Н.Н. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопреемники Дориной М.В. – Котикова Т.А., Павлова Н.А., Дорин В.А., Дорина Н.В., Дорина Е.В., Татаринова Л.В., а также сособственник спорного жилого помещения – Лебедева В.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москалевой И.А. и Лебедева А.А.

Указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица Кузьмин Д.И. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Елкина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что в просительной части искового заявления в указании даты заключения оспариваемого договора ею допущена описка, оспариваемый договор заключен между ответчиками 19 мая 2014 года, а не 04 июня 2014 года, как указано в иске. Полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительной сделкой, поскольку право собственности на ? долю квартиры было приобретено Комлевой В.А. в результате совершения преступления, последующая сделка дарения совершена ответчиками в целях легализации имущества, приобретенного преступным путем, а также с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Комлева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Комлев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение было приобретено для его бабушки Дориной М.В., которая до конца 2013 года проживала совместно с его матерью Комлевой В.А. и неоднократно просила перевезти ее на постоянное место жительства в г. Кострому. Ввиду состояния здоровья Дориной М.В. квартира была оформлена на Комлеву В.А., а впоследствии подарена ему. В данной квартире проживает он, а также сособственник квартиры Лебедева В.Б. с двумя несовершеннолетними детьми.

Третье лицо Лебедева В.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москалевой И.А. и Лебедева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее несовершеннолетний сын Лебедев А.А. является ребенком-инвалидом, Комлев Н.Н. помогает ей ухаживать за сыном, что в случае удовлетворения исковых требований доля ответчика в жилом помещении может быть передана на торги и продана незнакомым людям, что может отрицательно сказаться на здоровье ее сына.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 04 февраля 2015 года Комлева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев., гражданский иск представителя потерпевшей Дориной М.В. Котиковой т.А. к Комлевой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 049 400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Дорина М.В., <дата> года рождения, являясь вдовой участника и ветерана Великовой Отечественной войны, имела право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в случае признания ее нуждающейся в порядке, установленном жилищным законодательством РФ. В связи с этим 14 сентября 2012 года Комлева В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения незаконной личной материальной выгоды из корыстных побуждений, обратилась с просьбой к главе Николо-Макаровского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области Пироговой З.Н. и Бекорюковой Е.А., введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманным путем оформила доверенность от имени Дориной М.В., удостоверенную Пироговой З.Н. и подписанную Бекорюковой Е.А. от имени Дориной М.В., уполномочивающую Комлеву В.А., приходящуюся дочерью Дориной М.В., представлять ее интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Костромской области по вопросу оформления социальной выплаты на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в рамках любой целевой программы, а также по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, получать все необходимые документы, расписываться за Дорину М.В. и выполнять действия и формальности, связанные с данным поручением. После чего Комлева В.А. умышленно, из корыстных побуждений, используя данную доверенность, действуя от имени Дориной М.В., обратилась с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, предоставила документы на получение единовременной денежной выплаты и приобретение жилого помещения. На основании постановления администрации Николо-Макаровского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области № 19 от 14 сентября 2012 года Дорина М.В. была включена в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 05 марта 2013 года ОГКУ «Центр социальных выплат» перевело на лицевой счет Дориной М.В., открытый в отделении Сбербанка России в г. Макарьеве Костромской области, денежные средства в размере 1 049 400 руб. по основанию «социальная выплата согласно списка на приобретение жилья для ветеранов ВОВ». В продолжение своего преступного умысла Комлева В.А., достоверно зная о том, что право на получение единовременной денежной выплаты и приобретение квартиры имела только Дорина М.В., имея умысел на хищение денежных средств со счета Дориной М.В., введя в заблуждение Пирогову З.Н. и Соловьеву Е.А. относительно своих истинных намерений, 11 марта 2013 года обманным путем оформила доверенность от имени Дориной М.В., удостоверенную Пироговой З.Н. и подписанную Соловьевой Е.А. от имени Дориной М.В., уполномочивающую Комлеву В.А. получить всю сумму вклада с причитающимися процентами по счету, открытому на имя Дориной М.В. в отделении Сбербанка России в г. Макарьеве Костромской области, после чего, используя данную доверенность, 14 марта 2013 года осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета Дориной М.В. на свой счет, открытый в отделении Сбербанка России в г. Макарьеве Костромской области, оставшиеся денежные средства в сумме 49 400 руб. сняла для личных нужд. После чего, продолжая свои преступные намерения, 23 октября 2013 года Комлева В.А. осуществила действия по заключению договора купли-продажи и 17 декабря 2013 года – действия по государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя, после чего предоставила ее для проживания своему сыну Комлеву Н.Н. Своими действиями Комлева В.А. причина Дориной М.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 049 400 руб.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 26 марта 2015 года исковые требования Котиковой Т.А. в интересах Дориной М.В. удовлетворены частично; с Комлевой В.А. в пользу Дориной М.В. взыскан имущественный вред в размере 1 049 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, 01 октября 2015 года ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника Комлевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 4659/15/44013-ИП о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу взыскателя Дориной М.В.

<дата> Дорина М.В. умерла.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года Комлева В.А. признана недостойным наследником после смерти ФИО12, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Согласно сообщению нотариуса Макарьевского нотариального округа Костромской области Макаровой О.Б. от 17 июня 2020 года наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Дориной М.В., являются ее дочери Котикова Т.А. и Павлова Н.А., сын Дорин В.А., внучки Елкина Ю.В., Татаринова Л.В., Дорина Н.В. и Дорина Е.В.; 17 сентября 2019 года указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов в подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк, денежных компенсаций по закрытым счетам в подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а также права на денежные средства, взысканные по решению Макарьевского районного суда Костромской области от 26 марта 2015 года с Комлевой В.А. в пользу Дориной М.В.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) Дориной М.В. правопреемниками Павловой Н.А., Дориной Н.В., Елкиной Ю.В., Татариновой Л.В., Дориной Е.В., Котиковой Т.А., Дориным В.А. по исполнительному документу, выданному на основании решения Макарьевского районного суда Костромской области от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Котиковой Т.А. в интересах Дориной М.В. к Комлевой В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по исполнительному производству № 4659/15/44013-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника Комлевой В.А.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время на исполнении ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 3804/20/44013-СД в отношении Комлевой В.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу взыскателей: Котиковой Т.А., Павловой Н.А., Татариновой Л.В., Дорина В.А., Дориной Н.В., Дориной Е.В. и Елкиной Ю.В.

В рамках указанного исполнительного производства объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного имущества, за счет реализации которого могло быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено, обращено взыскание на пенсию должника, остаток задолженности Комлевой В.А. по состоянию на 18 августа 2020 года составлял 838 048 руб. 11 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 23 октября 2013 года Комлева В.А. на основании договора купли-продажи приобрела ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

17 декабря 2013 года право собственности Комлевой В.А. на указанную долю в квартире было зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 44-44-01/093/2013-716.

19 мая 2014 года Комлева В.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на названную квартиру своему сыну Комлеву Н.Н.

Право собственности одаряемого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2014 года, о чем внесена запись № 44-44-01/047/2014-560.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать недействительным договор дарения от 19 мая 2014 года, заключенный между ответчиками, истец сослалась на то, что право собственности на ? долю квартиры Комлева В.А. приобрела в результате совершения преступления, последующая сделка дарения совершена ответчиками в целях легализации имущества, приобретенного преступным путем, а также с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с доводами Елкиной Ю.В. о злоупотреблении Комлевой В.А. правом при заключении оспариваемой сделки, то есть по существу о ее ничтожности, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года в МО МВД России «Макарьевский» поступило заявление Котиковой Т.А., действующей в интересах Дориной М.В., о мошеннических действиях Комлевой В.А., в котором Котикова Т.А. указала, что Комлева В.А. обманным путем получила денежные средства на улучшение жилищных условий, причитающиеся их матери Дориной М.В., как вдове участка ВОВ, что указанные денежные средства подлежат истребованию от Комлевой В.А. и передаче Дориной М.В. ввиду нарушения права последней на улучшение жилищных условий.

14 мая 2014 года сотрудниками полиции по данному факту с Комлевой В.А. получены объяснения, в которых последняя указала, что в сентябре 2012 года она узнала, что ее матери Дориной М.В. положена выплата как вдове ветерана ВОВ в сумме около 1 000 000 руб. Планируя приобрести квартиру на данные денежные средства, она оформила в администрации Николо-Макаровского сельского поселения доверенность от имени матери, собрала необходимые для получения выплаты документы, и в марте 2013 года перевела поступившие на счет матери денежные средства около 1 000 000 руб. на свой счет, впоследствии в августе 2013 года приобрела на данные денежные средства комнату в квартире в г. Костроме, в которой проживает ее сын с семьей.

09 июня 2014 года Комлевой В.А. была дана явка с повинной, в которой ответчик также сообщила, что в настоящее время приобретенную на причитающиеся Дориной М.В. денежные средства квартиру она переоформила на сына Комлева Н.Н.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Комлева В.А., достоверно зная о том, что в отношении нее проводится проверка по факту неправомерного завладения денежными средствами, причитающимися Дориной М.В., осознавая, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретена ею на средства, полученные преступным путем, и что это имущество может быть истребовано из ее обладания, спустя четыре дня с момента получения с нее объяснений совершила сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей объекта недвижимости своему сыну Комлеву Н.Н.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, являются недобросовестными применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен между близкими родственниками с целью легализации полученного преступным путем имущества.

При этом Комлева В.А. не могла не осознавать, что спорное имущество было единственным, за счет которого она могла возместить причиненный Дориной М.В. в результате преступления ущерб, и что ее действия по заключению оспариваемого договора дарения приведут к невозможности возмещения этого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению Комлевой В.А. ? доли в праве собственности на квартиру является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с нарушением положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных положений закона стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение путем возврата в собственность Комлевой В.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погашения в ЕГРН записи № от 04 июня 2014 года о праве собственности Комлева Н.Н. на указанный объект невидимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Комлевой В.А. и Комлева Н.Н. в пользу Елкиной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елкиной Юлии Вячеславовны к Комлевой Вере Александровне, Комлеву Николаю Николаевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 19 мая 2014 года ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Комлевой Верой Александровной и Комлевым Николаем Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комлевой Вере Александровне, погасить в ЕГРН запись № 44-44-01/047/2014-560 от 04 июня 2014 года о праве собственности Комлева Николая Николаевича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комлевой Веры Александровны, Комлева Николая Николаевича в пользу Елкиной Юлии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.