Решение по делу № 2-582/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-582/2021

УИД 91RS0022-01-2020-004354-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием истца Майковской Т.В., ее представителя – Сошнева И.В.,

представителя ответчика Фроловой Е.Я. – Большаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майковской ФИО1 к администрации г. Феодосии Республики Крым, Соболевой ФИО4, Фроловой ФИО6, третьи лица Майковский ФИО7 нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО5, о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года Майковская Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, о признании права собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, в составе: жилого дома с пристройкой, подвалом и тамбуром литер «А, а, а1, п/а», общей площадью <данные изъяты> кв.м, из неё жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, гаража литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, сарая-уборной литер «Г» площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер – № навеса лит «Б», навеса лит. «Д», ворот с калиткой №, бассейна №, забора №, мощения № (т. 1 л.д. 2-7).

В обосновании заявленных требований истец указала, что она с 1998 года постоянно проживает по адресу: <адрес> и владеет указанным домовладением, как собственным. Домовладение по указанному адресу принадлежало отцу истца – ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец с мужем досматривала его перед смертью, жила с ним в доме, и хоронила его. Отец составил на младшую дочь Соболеву ФИО4 завещание на всё имущество. Однако никому кроме истца отцовский дом нужен не был, и всеми детьми было принято решение, что никто, кроме Соболевой И.В. не будет подавать заявление на наследство, а после оформления домовладения на Соболеву И.В., она оформит (дарит) отцовское домовладение в собственность Майковской Т.В. Соболева И.В. написала об этом расписку и выдала доверенность Майковской Т.В. на принятие наследства. Майковская Т.В. по доверенности подала заявление о вступлении в наследство Соболевой И.В. Сразу в 1999 году наследство и дарение оформлять не стали, а Майковская Т.В. с семьёй продолжила жить <адрес> и пользоваться им как своим собственным. В 2017 году Соболева И.В. снова выдала доверенность Майковской Т.В. на оформление наследного имущества в собственность. В процессе оформления наследства выяснилось, что на момент смерти ФИО8 был женат, и его жена тоже подала заявление о вступлении в право наследования в 1998 году, и она имеет право на обязательную долю в наследстве 1/3 от всего наследного имущества. Таким образом, на имя Соболевой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство только на 2/3 доли домовладения <адрес>, а 1/3 осталась не оформлена. При этом, всё время после смерти отца в 1998 году, домовладением в городе Феодосия, по <адрес>, владела только Майковская Т.В., как своим собственным. Там жили, кроме неё её покойный муж ФИО2, сын Майковский Е.Н., внук ФИО3 Истец не знала, что отец был женат, хотя знала, что у отца была женщина Фролова ФИО5, которая жила недалеко. В доме отца она никогда не жила. В последний раз истец что-то о ней слышала в 1999 – 2000 году. Кроме самого факта, что Фролова Е.Я. подала заявление о вступлении в право наследования после смерти ФИО8, более никакого отношения к домовладению по <адрес> она не имеет. Свидетельство о праве на наследство на долю домовладения она не получала. Своё право собственности не регистрировала. Вопрос о том, кому достанется дом после смерти отца обсуждался, когда все дети съехались на похороны отца открыто, за столом, в присутствии Фроловой Е.Я. Она никаких претензий на дом или на его долю не озвучивала. Никогда не претендовала на собственность, никогда не пыталась жить в этом доме, вселиться. После 2000 года ни она, никакие её родственники никогда не приходили и не обращались к истцу ни по поводу этого дома, ни вообще ни по каким вопросам. Для истца неожиданностью, что 1/3 домовладения не перешла по наследству к Соболевой И.В. Сама Соболева И.В., как и указала в расписке, в 2017-2021 году оформила наследство на 2/3 домовладения по <адрес> до окончания рассмотрения данного дела в суде подарила эти 2/3 домовладения Майковской Т.В. О давности владения оставшейся 1/3 домовладения, Майковская Т.В. указывает, что в 1997 году отец прописал её, её мужа и сына на <адрес> В 1998 году отец умер. В 1998 она меняла паспорт СССР в посольстве на паспорт гражданина Украины и прописалась на <адрес>. По <адрес> остались зарегистрированы её муж ФИО2, её сын Майковский Е.Н. Жили все вместе в этом доме. Её муж ФИО2 с 1997 года всю жизнь до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в этом доме, и жил там, в связи с чем давность владения домом ее супругом следует присоединить к давности владения истца. Сын Майковский Е.Н. с 1997 года зарегистрирован и живёт в этом доме. Внук ФИО3 всю жизнь фактически живёт в этом доме. Решение о том, кто живёт в доме принимала истец. Содержали дом, делали ремонты, ворота, водопровод, канализацию, электричество, оплачивали коммунальные услуги с 1997 года по сегодняшний день, сначала истец с мужем, а после его смерти – истец одна. Таким образом, истец, с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, целым домовладением по адресу <адрес>А, не являясь при этом его собственником, из которого право собственности на 1/3 доли ни за кем не зарегистрировано, титульного собственника не имеет, но считается с момента подачи заявления о вступлении в наследство собственностью человека, местонахождение которого, истцу неизвестно. Никто требований к истцу о выселении или освобождении спорного жилого помещения не предъявлял. Обращаясь в суд с настоящим иском, Майковской Т.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/3 долю домовладения <адрес> в силу приобретательной давности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика наследник ФИО8 по завещанию, получившая по наследству право собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес>, Соболева И.В. Также привлечена к участию в деле в качестве соответчика наследник ФИО8, которая подала заявление о принятии наследства, но не оформила своих наследственных прав, местонахождение которой неизвестно, Фролова Е.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Майковский Е.Н. – сын истца, зарегистрированный <адрес>, нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело после смерти ФИО8, Жданова ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Фроловой Е.Я., местонахождение которой неизвестно, назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым – Большакова А.А.

Истец и её представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по представленным доказательствам.

Представитель ответчика администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по причине недостаточности представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика Фроловой Е.Я. адвокат Большакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по причине недостаточности представленных истцом доказательств давностного владения спорным имуществом.

Ответчик Соболева И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, письменные пояснения. Указала, что исковые требования признаёт. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Жданова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Майковский Е.Н., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, письменные пояснения. Указал, что исковые требования поддерживает. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что целое домовладение <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО8, отцу ответчика Соболевой И.В. и истца Майковской Т.В. на основании свидетельства о праве личной собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, л.д. 140, 140 оборот)

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело, копия которого предоставлена нотариусом Ждановой Е.В. (т. 1 л.д. 134-166).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО8. составил завещание на имя Соболевой И.В. на принадлежащий ему на праве личной собственности дом с соответствующими надворными строениями, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 137, 137 оборот).

Заявление о вступлении в право наследования после смерти ФИО8 было подано ДД.ММ.ГГГГ истцом Майковской Т.В. по доверенности от имени Соболевой И.В. (т. 1 л.д. 159 оборот). В заявлении указано, что кроме Соболевой И.В. иных наследников, предусмотренных ст. 535 ГК Украины нет.

Заявление о вступлении в право наследования после смерти ФИО8 было подано ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.Я. (т. 1 л.д. 160), которая являлась супругой ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака в наследственном деле (т. 1 л.д. 163 оборот), а также ответом Феодосийского ЗАГС на запрос суда - копией актовой записи о заключении брака между ФИО8 и Фроловой Е.Я. (т. 1 л.д. 194).

В ноябре 1999 году по наследству ФИО8 в разные даты выданы свидетельства о праве на наследство на имя Фроловой Е.Я. (т. 1 л.д. 165) и на имя Соболевой И.В. (т. 1 л.д. 166) на неполученный остаток денежных средств по регрессному иску которые принадлежали наследодателю на основании справки, выданной ОАО «Шенгенское РУ».

До 2017 года никто не обращался за получением свидетельства о праве на наследство на домовладение <адрес>.

Иного наследственного имущества нет.

Как указывает истец, с учётом завещания на имя Соболевой И.В. на домовладение, и отсутствия заявления Фроловой Е.Я. на получение свидетельства о праве на наследство на домовладение, дети наследодателя, в том числе наследник по завещанию Соболева И.В. и истец Майковская Т.В. до подачи в 2017 году заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение по <адрес>, не знали о наличии иного наследника на домовладение, о подаче наследником заявления о вступлении в право наследования, в том числе на домовладение, и о наличии обязательной доли у Фроловой Е.Я.

В материалы дела предоставлена доверенность Соболевой И.В. на имя Майковской Т.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ, с правами на оформление наследства после смерти ФИО8, в которой указано о передаче прав на оформление и регистрацию права собственности Соболевой И.В. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей и перешедшего ей в порядке наследования, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39, 175).

Также предоставлен оригинал расписки Соболевой И.В. (т. 1 л.д. 176), датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соболева И.В. указывает, что все дети ФИО8 отказываются от домовладения по <адрес> в пользу истца. Так как завещание на дом написано на Соболеву И.В. она передаёт истцу доверенность, чтобы Майковская Т.В. оформила на неё наследство по завещанию на дом и землю по <адрес>, а потом дарит ей весь дом и землю. Никто кроме неё заявление о вступлении в право наследование подавать не будет, остальным детям известно, что дом она передаёт истцу. Обязуется, если возникнет необходимость в дальнейшем, подписать любые документы по оформлению и дарению отцовского дома и земли по <адрес> истцу.

Соболева И.В. ДД.ММ.ГГГГ году получила в собственность в порядке наследования 2/3 домовладения, <адрес>, состоящие из жилого дома с пристройкой, подвалом и тамбуром литер «А, а, а1, п/а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., из неё жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, гаража литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, сарая литер «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – № навеса лит «Б», навеса лит. «Д», ворот с калиткой №, бассейна №, забора №, мощения №. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство на 2/3 домовладения (т. 1 л.д. 40), а также выписками ЕГРН о праве собственности Соболевой И.В. на 2/3 каждого из ОКС с кадастровыми номерами № № по указанному адресу (т. 1 л.д. 122-127).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно предоставлены копии нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных 2/3 домовладения Соболевой И.В. истцу, а также копии заверенных нотариусом выписок ЕГРН о регистрации перехода права собственности на 2/3 каждого из ОКС с кадастровыми номерами №, №, № по указанному адресу от Соболевой И.В. истцу. Что также подтверждает выполнение Соболевой И.В. написанной ранее расписки.

Как указывает истец, она считала, что всё домовладение целиком перешло ей после смерти отца ФИО9, она договорилась об этом с сестрой Соболевой И.В., на которую было оформлено завещание на целое домовладение, об этом было известно остальным детям ФИО8, которые присутствовали на похоронах, а также Фроловой Е.Я., которая тоже присутствовала на похоронах ФИО8 После смерти ФИО8, никто требований к истцу о выселении или освобождении спорного жилого помещения не предъявлял. Право на 1/3 домовладения <адрес> ни за кем не зарегистрировано, титульного собственника не имеет, но считается с момента подачи заявления о вступлении в наследство собственностью Фроловой Е.Я., место нахождение которой, истцу неизвестно.

На запросы суда, получены ответы: справка Феодосийского ЗАГС об отсутствии записей о смерти в отношении Гурьяновой или Фроловой ФИО6 (т. 1 л.д. 128); адресная справка об отсутствии регистрации Гурьяновой или Фроловой ФИО6 (т. 1 л.д. 130); адресная справка по Республике Крым ГУ МВД о том, что Фролова / Гурьянова ФИО5 не значится (т. 1 л.д. 195); ответ из Департамента актов гражданского состояния, актовая запись о заключении брака между Фроловой Е.Я. и ФИО8, сведений о расторжении брака, перемене имени, смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшнее время в отношении Фроловой Е.Я. отсутствуют.

Как указывает истец, после смерти ФИО8, в домовладении по <адрес> всё время были зарегистрированы её муж ФИО2, давностное владение которого этим домовладением она просит присоединить к своему давностному владению, её сын Майковский Е.Н. Сама истец прописывалась и выписывалась в период владения из домовладения, но фактически всё время там проживала, несла бремя содержания домовладения сначала с мужем до его смерти, а после смерти мужа сама.

Указанное обстоятельство подтверждается, предоставленными документальными доказательствами, предоставленными письменными пояснениями Соболевой И.В., Майковского Е.Н., а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, согласно записям в домовой книге на домовладение <адрес> (т. 1 л.д. 27-37): была зарегистрирована с 1972 по 1975 год Гурьянова ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в домовладении Майковская ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Майковский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из них, Майковский Е.Н. зарегистрирован по день подачи искового заявления, ФИО2 снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Майковская Т.В. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем снова зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снова снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлась женой ФИО2, его наследником, согласно свидетельству о праве на наследство (т. 1 л.д. 16-18)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 15).

ФИО2, Майковская Т.В. несли бремя содержания домовладения по <адрес>, что подтверждается: квитанциями на имя Майковской Т.В. 2018-2019 год по оплате электроэнергии, 2015 год вода Крыма, (т. 1 л.д. 59) справка ФИО2 <адрес> Востокгазсервис акт на периодическую проверку дымвентканалов ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 60), книжка оплаты за газ 2004 год ФИО2, (т. 1 л.д. 61) поверка оборудования газового с записью о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ Майковская Т.В., (т. 1 л.д. 62, 63) акт на пуск газа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО2, (т. 1 л.д. 64-77) 2015-2018 года квитанции на оплату услуг газификации Майковской Т.В., приобретение котла газового, договор о приобретении услуг газа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 78) технические условия на подключение газа ДД.ММ.ГГГГ Востокгазсервис ФИО2 собственнику <адрес>, (т. 1 л.д. 80), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Востокгазсервис и ФИО2, абонентские книжки с квитанциями оплаты коммунальных услуг Майковской Т.В. электроэнергия, вывоз ТБО, газ, 2014 – 2020 года (т. 1 л.д. 80-90).

Ответчик Соболева И.В. предоставила суду письменные пояснения (т. 1. л.д. 196), где исковые требования признаёт, дополнительно поясняет, что домовладение по <адрес> - это отцовский дом. Их было четверо детей, но завещание на дом было написано на неё одну. Все дети вместе решили, что она передаёт Майковской Т.В. доверенность, оформляет наследство, а потом дарит ей весь дом и землю. Когда в 2018 году начали оформлять дом на <данные изъяты> выяснили, что в наследственном деле есть заявление о вступлении в наследство ФИО6 (это женщина отца была перед смертью), что ФИО6 была женой отца и что её надлежит обязательная доля в наследстве. Всё время после смерти отца в 1998 году, домовладением в городе Феодосия, по <адрес>А, владела Майковская Т.В., как своим собственным. Там она сама жила и кроме неё только её покойный муж ФИО2, её сын Майковский ФИО7, сейчас живёт её внук ФИО3. Все решения о содержании дома и о том, кто живёт в доме принимала Майковская Т.В. всё время. Сама Соболева И.В. приезжала в гости. Фролову Е.Я. после смерти отца не видела и ничего о ней не слышала.

Третье лицо Майковский Е.Н. предоставил суду письменные пояснения (т. 1 л.д. 185), где поддерживает исковые требования своей матери Майковской Т.В., дополнительно поясняет, что домовладение <адрес> - это был дом его деда ФИО8 После смерти деда, дом достался матери Майковской Т.В. Как происходило оформление дома ему неизвестно, но в оформлении дома участвовала его тётя Соболева И.В. На момент смерти деда у него была женщина - ФИО6 – в доме она не жила, потому, что у неё в Ближних Камышах была своя квартира (или дом), адреса он не знает, приходила к деду, присутствовала на похоронах. После смерти деда эту женщину он больше никогда не видел. Всё время после смерти деда в 1998 году, домом владела истец. Там жили истец, её муж и сам, Майковский Е.Н., сейчас ещё живёт внук истца ФИО3

Свидетель ФИО3 (внук истца, т. 1 л.д. 19), допрошенный в судебном заседании подтвердил указанные пояснения Майковского Е.Н.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что семью Майковских знает примерно 20 лет, отношения соседские, проживает Майковская Т.В. по адресу: <адрес> сейчас со своим внуком, проживает долго – с момента смерти своего отца ФИО8 – свидетель его знала, пояснила, что он работал в уличном комитете – после его смерти истец проживает в доме несёт бремя расходов, ремонт, проживает там постоянно, проживала с мужем, сейчас проживает с внуком. Также свидетель на вопрос суда пояснила, что ФИО6 Фролову близко не знает, но видела её с ФИО8, не знала, что они являлись супругами, после смерти ФИО8 более её не видела,

При разрешении вопроса о возникновении у истца права собственности на данное спорное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Сингулярный собственник Фролова Е.Я. фактически отказалась от своего права собственности, после подачи заявления о вступлении в право наследства, за свидетельством о праве на наследство на спорное домовладение не обращалась, свидетельство не получила, своё право собственности не зарегистрировала, с претензиями к истцу ни сама, ни через представителей, родственников или соседей не обращалась, заявлений о выселении истца, и о своём вселении не подавала, от владения имуществом и от его содержания устранилась. Местонахождение Фроловой Е.Я. не установлено. О наличии у Фроловой Е.Я. правопреемников в отношении доли домовладения по <адрес> ничего не известно.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец пользуется целым домовладением по <адрес>, в том числе 1/3 доли, на которую заявляет о давности владения, как своим собственным, производит оплату всех коммунальных услуг по указанному адресу, несет бремя содержания недвижимого имущества в полном объеме.

Установленный судом срок давности владения истцом домовладением по <адрес> состоит из давности владения ФИО2, начиная с 2002 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, универсальным правопреемником по наследству которого является истец, и далее непрерывно давности владения самого истца по день подачи искового заявления, т.е. более 18 лет.

При таких обстоятельствах, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ18-15).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю домовладения по <адрес> в порядке приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, то отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Майковской ФИО1 – удовлетворить.

Признать за Майковской ФИО1 право собственности на 1/3 долю домовладения, <адрес>, состоящие из жилого дома с пристройкой, подвалом и тамбуром литер «А, а, а1, п/а», общей площадью <данные изъяты> кв.м, из неё жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, гаража литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, сарая литер «Г» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – №, навеса лит «Б», навеса лит. «Д», ворот с калиткой №, бассейна №, забора №, мощения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Стародуб П.И.