Решение по делу № 33-4168/2015 от 16.06.2015

Судья Семенова О.О. Дело №33-4168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2015 года

дело по частной жалобе Бондарева С.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бондарева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бондарева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования Бондарева С.Г. к ЗАО «Желдорипотека».

Интересы Бондарева С.Г. по данному делу представлял Климов Ю.В.

Бондарев С.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части и увеличении суммы взысканных судебных расходов до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешения заявления суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бондарева С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскивая в пользу Бондарева С.Г. с ЗАО «Желдорипотека» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел следующие обстоятельства: объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для изменения размера взыскиваемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в том числе учитывая все перечисленные в жалобе действия представителя по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов утверждена в размере <данные изъяты> руб. за выход в судебное заседание, не считая совершенных представителем процессуальных действий, судебной коллегией отклоняются. Утвержденные Адвокатской палатой Ярославской области нормативные акты, регулирующие размер гонорара адвокатов, не являются обязательными при определении окончательного вознаграждения представителям за выполненную работу.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Бондарева С.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: