Решение по делу № 2-1964/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

дело № 2-1964/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 апреля 2013 года                    г. Уфа

         Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

с участием адвоката Бикбулатовой А.Ш., ордер 034716 от 09.04.2013 г.,

при секретаре Хужиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Ф.Н. к Халиловой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Ф.Н. обратился в суд с иском к Халиловой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что в 1977 году ему была предоставлена комната размером 18 кв.м. в пятикомнатной <адрес>. В апреле 2007 года истец вступил в зарегистрированный брак с Халиловой Р.Ф. и вселил ее в комнату по месту своего жительства.

В июне 2012 года ответчик прекратила с истцом брачные отношения и добровольно выехала из спорной комнаты. Халилова Р.Ф. с момента выезда появлялась в квартире всего 1-2 раза в нетрезвом состоянии. Ответчик добровольно отказалась от участия по содержанию жилого помещения в исправном состоянии, а также не производит оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца брак между ним и Халиловой Р.Ф. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

Просит суд признать Халилову Р.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>3.

В судебном заседании истец Халилов Ф.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что Халилова Р.Ф. летом 2012 года выехала из спорной комнаты, приходит изредка, пользуется стиральной машиной, установленной в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ была в спорной комнате с друзьями, затопили соседнюю квартиру, расположенную этажом ниже.

В судебном заседании представитель Халилова Ф.Н. - адвокат Бикбулатова А.Ш. исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчик выехала из спорной жилой комнаты, личные вещи вывезла, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ей не чинятся, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании ответчик Халилова Р.Ф., ее представитель Ибрагимова А.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признали, пояснили, что Халилова Р.Ф. проживает в спорной комнате, никуда из нее не выезжала, личные вещи в комнате имеются. Денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчик передает истцу, однако расписки о передаче денежных сумм на оплату коммунальных услуг у Халилова Ф.Н. не берет.

Представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа г.Уфы РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан Новикова С.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

На основании ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статьёй 69 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, комната жилой площадью 18,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (ранее Жданова), <адрес>, была предоставлена Халилову Ф.Н., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вышеуказанной комнате зарегистрированы: Халилов Ф.Н. (с 1981 года), супруга Халилова Р.Ф. (с 2008 г.).

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Халиловым Ф.Н. и Халиловой Р.Ф. расторгнут.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не зарегистрированы права Халиловой Р.Ф. на объекты недвижимого имущества, из чего следует, что у Халиловой Р.Ф. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания относительно не проживания Халиловой Р.Ф. в спорной комнате.

Ряд свидетелей показали о том, что Халилова Р.Ф. летом 2012 года выехала из спорной комнаты, вывезла личные вещи, посуду, спальные принадлежности, появляется в указанном жилом помещении изредка в состоянии алкогольного опьянения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Гришина С.М., суду показала, является собственником соседней комнаты <адрес>, в которой в настоящее время проживают квартиранты. Появляется в указанной квартире 2-3 раза в месяц. Летом 2012 года Халилова Р.Ф. вывезла принадлежащие ей вещи и с тех пор в спорной комнате не проживает, личные ее вещи в комнате отсутствуют. В выходные дни (примерно ДД.ММ.ГГГГ) Халилова Р.Ф. и ее знакомые были в спорной комнате, ответчица затопила соседнюю комнату, находящуюся этажом ниже. Видела Халилову несколько раз в состоянии алкогольного опьянения, ответчица высказывала в ее адрес угрозы.

Свидетель Пигалев В.А., допрошенный судом в судебном заседании, суду показал, что проживает в соседней квартире. Халилову Р.Ф. видит в спорной квартире не каждый день. Слышал как зимой 2012-2013 г. Халиловы ругались между собой. Халилову Р.Ф. видит в состоянии алкогольного опьянения. Бывает в комнате у Халилова Ф.Н., личных вещей Халиловой Р.Ф. не видел.

Свидетель Пигалев В.А., допрошенный судом в судебном заседании, суду показал, что проживает в соседней квартире. Со слов истца ему стало известно, что между Халиловыми возникли конфликтные отношения, в связи с чем Халилова Р.Ф. летом 2012 года вывезла вещи. В спорной квартире Халилова Р.Ф. появляется изредка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мухамадеева Р.М. суду пояснила, что в настоящее время не проживает по адресу: <адрес>3, приходит только в позднее время, соседей не видит. О том, что Халилова Р.Ф. выехала из спорной комнаты ей неизвестно. Акт о не проживании Халиловой Р.Ф. ее попросил подписать Халилов Ф.Н. Достоверность сведений содержащихся в акте подтвердить не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Волкова З.С., Халилова Г.Н., суду показали, что являются родственниками Халилова Ф.Н., часто его навещают, убираются в комнате, готовят кушать. Халилова Р.Ф. выехала из спорной комнаты летом 2012 года, вывезла личные вещи. Со слов Халилова Ф.Н. им известно, что Халилова Р.Ф. ушла к другому мужчине, проживает с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Батыршин Р.М., суду показал, что знаком с Халиловым Ф.Н., Халилову Р.Ф. видел несколько раз, иногда остается ночевать у Халилова Ф.Н., вещей, принадлежащих Халиловой Р.Ф. не замечал.

Суд относится критически к показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку не считает их объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тухватшина Г.М., Амирханова А.А., Вахитов Г.Г., суду пояснили, что являются знакомыми Халиловой Р.Ф., бывали у нее в гостях по адресу: <адрес>3 в спорный период (с лета 2012 по настоящее время), подтвердили факт ее проживания в спорной комнате и наличия личных вещей в комнате

          Учитывая, что основанием иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением служит выезд этого гражданина из спорного жилого помещения, суд считает, что истец должен указать конкретные сведения того места жительства, куда переехал ответчик на постоянное место жительства, это условие является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, суд считает, что в силу ст. 83 ЖК Российской Федерации истец обязан представить суду сведения и доказательства не только конкретного пребывания ответчика в определенном жилом помещении, но и законность основания для его проживания там, что также является юридически значимым обстоятельством. Однако Халилов Ф.Н. не представил каких-либо сведений в обоснование доводов о выезде ответчика на другое место жительства.

Таким образом, суд считает, что Халилов Ф.Н., заявляя требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, обязан был представить суду сведения и доказательства о добровольном характере выезда ответчика из спорного помещения на другое постоянное место жительство и доказательства о приобретении Халиловой Р.Ф. другого жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Халиловой Р.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>3, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто доказательств, имеющих юридическое значение по делу, и заслуживающих внимания, а именно: добровольный отказ Халиловой Р.Ф. от прав и обязанностей по договору социального найма, приобретение ответчиком права постоянного пользования в ином жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании Халиловой Р.Ф. утратившей право на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении исковых требований Халилова Ф.Н. к Халиловой Р.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                Л.Х. Тухбатуллина