Решение от 29.07.2021 по делу № 33-3993/2021 от 30.06.2021

Председательствующий: БАВ Дело № 33-3993/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика КЮС, ответчика РНБ в лице представителя по доверенности ШДВ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ГВН к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСН СНТ «Колос», РНБ, КЮС о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ГВН удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданного на имя РНБ, наследника ВБН, умершего <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, заключенный между РНБ в лице ШДВ и КЮС.

Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи № <...> и № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности КЮС на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: № <...>

В удовлетворении требования о взыскании с КЮС материального ущерба в размере 64 521 рубля отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГВН обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСН СНТ «Колос», РНБ, КЮС о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от <...>, возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г<...>. На земельном участке расположен садовый дом и строения: сарай, баня, туалет, колодец. Вышеперечисленное имущество перешло к ней по наследству после смерти её матери ВФИ Согласно завещанию от <...> наследниками также являлись: ВАН, ВБН, ШЗН и АНН Однако ШЗН и АНН отказались от своей доли в праве на наследство в ее пользу. В итоге наследство в виде земельного участка и садового дома было распределено между: ГВН - 1/2 доли, ВАН- 1/6 доли, ВБН - 2/6 доли. Каждому из перечисленных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ВБН выданное ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на государственную регистрацию перехода права собственности не подавал, он умер <...>. Принявшим наследство наследником ВБН является ответчик РНБ, <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 350 кв.м и жилой дом площадью 20 кв.м по адресу: г. Омск, СНТ «Колос», аллея № <...> участок № <...> «а». Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ГВН о признания незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р в части предоставления в собственность ВБН земельного участка № <...> «а» на аллее № <...> в СНТ «Колос» удовлетворены. В мотивировочной части данного судебного решения суд указал, что в связи с незаконностью распоряжения о предоставлении ВБН земельного участка № <...> «а» является незаконным и нотариальное свидетельство от <...> о праве собственности РНБ на указанное имущество, однако истцом требований о признании незаконным указанного свидетельства не заявлялось. Ввиду того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> №м 5262-р признано незаконным, а свидетельство о праве на наследство по закону № <...>4 от <...>, являющееся правоустанавливающим документом, на основании которого РНБ реализовала свое право собственности, было фактически признано незаконным, следовательно, сделка, а именно договор купли-продажи от <...>, заключенный между КЮС и РНБ, фактически является недействительной (ничтожной) сделкой. Также указала, что в результате действий ответчика, пострадало принадлежащее ей имущество. Ответчиком после осуществления незаконной сделки на ее участок был завезен строительный материал и разобрана крыша садового дома. АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 64 521 руб.

Просила признать незаконным и недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № <...>4 от <...>, договор купли-продажи от <...>, заключенный между КЮС и РНБ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 350 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г<...> обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о регистрации права за № <...> от <...> из ЕГРН; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 350 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. <...> взыскать с ответчика КЮС понесенные истцом расходы, состоящие из стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 64 521 руб.

Истец ГВН, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ПВД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ответчики ТСН СНТ «Колос», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик РНБ, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ШДВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что <...> нотариусом КИВ было выдано свидетельство РНБ о праве на наследство на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <...> После совершения всех регистрационных действий РНБ по заявлению была включена в члены СНТ, так как документы наследодателя, содержащиеся в правлении СНТ «Колос», подтверждали законность владения за ВБН (умершим) участком № <...> «а». У правления СНТ «Колос» не было оснований в отказе выдачи документов. Ответчиком не сразу было принято решение о продаже указанного имущества КЮС, до этого предпринимались попытки знакомства с ГВН, проверки действительности документов. В адрес истца было направлено письмо о приоритетном праве на покупку указанного имущества, однако ответ не был получен. В личном разговоре истцу также предлагалась покупка указанного имущества, на что был получен ответ, что истец является единственным правообладателем всего участка. После смерти ВБН и вступления в наследство РНБ в период с 2018 года до момента продажи указанного имущества истцом не предпринимались действия для оспаривания документов ответчика. Истцу не раз предлагалось обратиться в суд для оспаривания указанного наследства в целях недопущения возможных последствий, однако истец не обратилась в суд, тем самым дала согласие на продажу указанного имущества. С учетом того, что решением Первомайского районного суда г. Омска свидетельство о праве на наследство, а также выписка из ЕГРН не была оспорена, истец пропустила срок исковой давности.

Ответчик КДВ в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что после приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домиком хотела строиться, для чего на земельный участок был завезен строительный материал для ремонта крыши, которая протекала и которую начали разбирать в апреле 2019 года. В этот момент на земельном участке появилась ГВН, которая заявила им, что она собственник земельного участка и что они незаконно его приобрели, выгнала их, после чего повесила на садовый домик и ворота замки и не впускала их на территорию земельного участка.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КЮС, РНБ в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывают, что ВБН, являющийся наследодателем РНБ, при жизни оплачивал членские взносы за земельный участок и жилой дом, коммунальные платежи, после его смерти этим занималась наследник РНБ Истец, в свою очередь, указанные расходы не несла, понимая, что документы РНБ, подтверждающие право на указанное имущество, являются законными. Ответчиком не сразу было принято решение о продаже спорного имущества, так как предпринимались попытки для знакомства с истцом и проверки действительности документов на имущество. В целях удостоверения законности выданного РНБ нотариусом свидетельства о праве на наследство РНБ обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с соответствующими требованиями, однако документы были возвращены судом. Таким образом, РНБ была уверена в законности выданных нотариусом документов на спорное имущество. Указывают, что при жизни наследодатель ВБН на спорном земельном участке установил разделяющее участок ограждение, тем самым утвердив свое право на данное имущество, при этом ГВН в отношении ограждения не возражала. После смерти ВБН и вступления в наследство РНБ в период с февраля 2018 года до момента продажи спорного имущества ГВН не предпринимались меры для оспаривания документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Считают, что РНБ, а в последующем КЮС являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Ссылаются на то, что судом неверно были применены нормы материального права, оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем неверно применен срок исковой давности, который оставляет один год и является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика РНБ – ШДВ, ответчика КЮС поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГВН – ПВД, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что <...> умерла ВФИ (л.д. 161 т.1 - завещание). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились, в частности, ГВН, ВБН, ВАН (л.д. 155, 159 т.1).

<...> нотариусом нотариального округа г. Омск открыто наследственное дело № <...>, согласно которому с учетом решения Кировского районного суда г. Омска от <...> об изменении номера земельного участка, расположенного в № <...>, отказа части наследников от наследства, <...> и <...> ГВН и В АН нотариусом нотариального округа г. Омска ЕСП выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: 3/6 (1/2) долю и 1/6 долю, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...>, находящийся в <...>, с расположенными на нем: садовым домом, сараем, колодцем, баней, уборной, (л.д.174-175 т.1). При этом ВБН Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающиеся ему 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенными на нем постройками не получал.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...> в качестве правообладателей земельного участка № <...> в СНТ «Колос» в г. Омске ВАН (1/6 доли) и ГВН (1/2 доли), иных правообладателей не указано (л.д.39-40 т.1).

Судом установлено, что <...> департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вынесено распоряжение № <...>-р, на основании которого члену СНТ «Колос» ВБН предоставлен в собственность земельный участок № <...> «а», расположенный по адресу: г№ <...> кв.м (л.д.27-28).

<...> на основании распоряжения № <...> от <...> ВБН выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № <...> «а», расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Колос», аллея 7, площадью 350 кв.м (л.д.22 т.1), а кроме того на основании указанного распоряжения и декларации об объекте недвижимого имущества <...> ВБН выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 20 кв.м по адресу: г. № <...> № <...> «а» (л.д. 118 т.1).

Как следует из свидетельства о смерти I-ФР № <...> от <...>, ВБН умер <...> (л.д.97 т.1).

<...> нотариусом нотариального округа г. Омска КИВ заведено наследственное дело № <...>, согласно которому наследниками являются: дочь РНБ и супруга ВТМ При этом пережившая супруга отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери РНБ, о чем составлено заявление, заверенное нотариусом (л.д.96-143 т.1).

Наследственным имуществом после смерти наследодателя ВБН явился, в том числе земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером 55:36:082101:8 и расположенный на нем жилой дом, площадью 20 кв.м, находящиеся по адресу: г. <...>».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от <...> вышеуказанное наследственное имущество перешло в собственность дочери наследодателя РНБ(л.д.130 т.1).

<...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств РНБ продала указанный земельный участок с жилым домом КЮС Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за последней в ЕГРН <...> (л.д.149-151 т.1).

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на тот факт, что <...> она обнаружила, что в доме на садовом участке срезаны замки, а представитель РНБ – ШДВ пояснила ей, что РНБ является единоличным собственником земельного участка и садового дома в порядке наследования после смерти отца ВБН и потребовала освободить земельный участок, ГВН обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании незаконным распоряжения департамента, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей. В иске указала, что на основании фиктивного правоустанавливающего документа РНБ получила свидетельство о праве на несуществующий на местности земельный участок № <...> «а» в СНТ «Колос» и дом, после чего совершила незаконную сделку купли-продажи с КЮС

По итогам рассмотрения указанного спора <...> Первомайским районным судом г. Омска принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по иску ГВН к РНБ, КЮС департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об истребовании земельного участка, возмещении убытков, которым исковые требования ГВН удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р в части предоставления в собственность ВБН земельного участка № <...> «а» площадью 350 кв.м, расположенного в № <...> (л.д.41-51).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оспариваемое ГВН распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> вынесено на основании составленных СНТ «Колос» схемы расположения и описания земельного участка, а также заключения СНТ «Колос» от <...> о том, что ВБН является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок № <...> «а» на аллее 7 площадью 350 кв.м, без учета ранее возникших прав на земельный участок. Земельный участок № <...> «а» учтен в ЕГРН <...> с декларативной площадью 350 кв.м на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...>, что привело к наложению земельного участка № <...> «а», выдел которого не был произведен в установленном законом порядке, на ранее образованный земельный участок № <...> в СНТ «Колос». Передавая земельный участок № <...> «а» в СНТ «Колос» в собственность ВБН, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска распорядился частью земельного участка, ранее переданного в собственность ВФИ, что противоречит положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Признавая распоряжение департамента имущественных отношений № <...>-р от <...> в части предоставления в собственность ВБН земельного участка № <...> «а» в СНТ «Колос» незаконным, суд в мотивировке судебного акта указал, что является незаконным и нотариальное свидетельство от <...> о праве собственности РНБ на указанное имущество, однако истцом требований о признании незаконным указанного свидетельства не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения (т. 1 л.д.44-47).

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности, как выданного РНБ свидетельства о праве на наследство по закону, так и совершенной впоследствии РНБ сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ГВН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГВН в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного РНБ, ввиду его ничтожности, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав ГВН как долевого сособственника имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Колос», аллея 7, участок 193, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ее матери ВФИ, незаконности выданного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р распоряжения о предоставлении в собственность ВБН земельного участка № <...> «а» в СНТ «Колос», что повлекло выдачу последнему незаконных свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом на участке № <...> «а», а впоследствии, и свидетельства о праве на наследство на имя РНБ

Поскольку право на распоряжение спорным имуществом у РНБ отсутствовало, суд пришел к выводу, что совершенная РНБ сделка по отчуждению спорного земельного участка с расположенным на нем домом по основаниям, предусмотренным части 2 ст. 168 ГК РФ, также является недействительной в силу ничтожности. С учетом установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном в связи с их несостоятельностью.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как уже было указано ранее, после смерти ВФИ, умершей <...>, осталось наследство, в том числе в виде земельного участка № <...> площадью 650 кв.м с расположенным на нем садовым домом площадью 20,9 кв.м и иными хозяйственными постройками, находящегося в СНТ «Колос», аллея № <...>. Указанное имущество в порядке наследования по завещанию перешло в общую долевую собственность ГВН (1/2 доля), ВАН (1/6 доля), ВБН (2/6 доли).

Таким образом, после смерти матери спорное наследственное имущество в установленном законом порядке приняли ГВН (1/2 доля), ВАН (1/6 доля), ВБН (2/6 доли).

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении гражданского дела по иску ГВН о признании незаконным распоряжения департамента о предоставлении земельного участка, а также настоящего гражданского дела следует, что после смерти ВФИ у наследников сложился порядок пользования спорным имуществом, согласно которому садовым участком и домом пользовались совместно ГВН и ВБН, при этом садовый участок условно был разделен на две части путём установления металлических прикроватных спинок с проходом для пользования домом, колодцем и хозяйственными постройками, при наличии одного общего входа на участок № <...> ( фото л.д.12-13 т.2).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что такого соглашения между наследниками ВФИ не заключалось. Доказательств осведомленности ГВН о том, что ВБН в 2008 году получил распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении ему земельного участка № <...> № <...> и на основании данного распоряжения и декларации оформил право собственности на участок № <...> «а» и на жилой дом в СНТ, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пояснений сторон спора при жизни ВБН каких-либо споров между ГВН и ВБН по поводу пользования ими земельным участком и домом в СНТ «Колос» не имелось, данные объекты находились в общем пользовании указанных лиц, о нарушении своего права ГВН стало известно, когда на спорные объекты стала претендовать наследник ВБН - РНБ

Применительно к вышеуказанным нормам права после обращения ВБН в СНТ из единого объекта - земельного участка № <...> с домом и постройками, находящегося в общей долевой собственности ГВН, ВАН, ВБН, была выделена доля в натуре, однако, как уже было указано выше, такой выдел мог быть оформлен только по соглашению правообладателей или на основании решения суда, чего не имелось. Так как раздел земельного участка № <...> произошел без ведома ГВН, в нарушение порядка, предусмотренного законом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в части предоставления в собственность ВБН земельного участка № <...> «а» в СНТ «Колос» признано незаконным.

В п. 2 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ВБН единолично незаконно оформил свои наследственные права, в том числе на спорный жилой дом, находящийся едином на земельном участке, без учета наследственных прав истца на данный земельный участок и жилой дом, то поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено фактическое принятие наследства истцом после смерти матери, то выданное <...> РНБ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца ВБН на земельный участок № <...> «а» и находящийся на нем жилой дом площадью 20 кв.м является недействительным, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р, на основании которого за ВБН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, было выдано в нарушение закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в силу правил ст. 168 ГК РФ признан ничтожным и договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, заключенный впоследствии между ответчиками РНБ и КЮС

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как наследственные права ГВН были нарушены не в момент смерти ВБН, на что указывает ответчик, а только тогда, когда ответчик РНБ, зарегистрировав свое право на наследственное имущество (<...>), заявила свои права на объекты недвижимости, явившись сама (либо в лице своего представителя) на земельный участок в СНТ, что произошло, как указала истец, <...>. Доказательств того, что о своих правах на земельный участок и дом РНБ заявила ранее, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия применительно к обращению в ноябре-декабре 2019 года ГВН в суд с иском о признании распоряжения департамента о предоставлении земельного участка ВБН незаконным, учитывая, что целью данного обращения являлось истребование спорного земельного участка и дома, принимает во внимание положения части 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку в суд с настоящим иском ГВН обратилась <...>, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте, применительно к п.1 ст. 181 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░ ░░░░ <...> ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> «░» ░░░░░░░░ 350 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ 210 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.23 ░.2).

░░░░░ ░░░░░, <...> ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░.25 ░.2).

<...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> «░» ░░░░░░░░ 350 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.29-31 ░.2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № <...> «░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.