Решение по делу № 33-10323/2021 от 11.06.2021

УИД:66RS0004-01-2020-006887-47 дело № 33-10323/2021 (№ 2-111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-111/2021 по иску Зисман И.Э. к ЖК «Краснолесье» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ЖК «Краснолесье» к Зисман И.Э. о взыскании суммы

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон Сон О.Е., Ващенко В.Н., судебная коллегия

установила:

Зисман И.Э. обратилась в суд с иском к ЖК «Краснолесье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166994 руб. 45 коп.

ЖК «Краснолесье» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Зисман И.Э. о взыскании суммы в размере 168 083 руб. 96 коп., процентов в размере 16501 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 исковые требования Зисман И.Э. и ЖК «Краснолесье» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ЖК «Краснолесье» в пользу Зисман И.Э. взыскано в счет неосновательного обогащения 38024 руб. 16 коп., с Зисман И.Э. в пользу ЖК «Краснолесье» - 149677 руб. 41 коп. Судом был произвести зачет взысканных сумм, и окончательно определена сумма ко взысканию с Зисман И.Э. в пользу ЖК «Краснолесье» в размере 111653 руб.25 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик, их представителями принесены апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представитель Зисман И.Э. – ( / / ) просит отменить решение суда первой инстанции в части применения к исковым требованиям Зисман И.Э. срока исковой давности, а также взыскания с нее суммы в размере 145566 руб.09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 32 руб. принять по делу новое решение, которым исковые требования Зисман И.Э.удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жадобе представитель ЖК «Краснолесье» просит отменить решении суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зисман И.Э. и в части произведенного судом зачета, а также изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные требования о взыскании процентов.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали, возражали относительно доводов жалобы оппонентов.

Истец Зисман И.Э., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель третьего лица Сабанова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Зисман И.Э. является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилые дома <№> имеют общую территорию и инженерную инфраструктуру с многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресам: <адрес>, собственниками которых был создан ЖК «Краснолесье».

Протоколом <№> общего собрания ЖК «Краснолесье» от 11.05.2015 Зисман И.Э. принята в члены кооператива.

Решениями общих собраний членов ЖК «Краснолесье» <№> от 11.05.2015 и <№> от 14.05.2017 членские взносы установлены в размере 4000 руб. в месяц.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ЖК «Краснолесье» о возложении обязанности прекратить выставление платежных документов собственникам многоквартирного дома <№>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный ЖК «Краснолесье» расчет сумм, предъявленных ко взысканию Зисман И.Э. за пределами срока исковой давности за период с апреля 2014 года по июль 2017 года на сумму 130271 руб. 96 коп., и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зисман И.Э. в размере 36722 руб. 49 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ЖК «Краснолесье», суд первой инстанции, установив, что на протяжении всего спорного периода услуги по обслуживанию общего имущества собственников, предоставлению коммунальных услуг на общие нужды оказывал ЖК «Краснолесье», дав оценку доказательствам, подтверждающим оказание в спорный период услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что ЖК «Краснолесье», имеет право на начисление жителям многоквартирного дома <№> денежных средств за фактически оказанные услуги по оплате содержания жилья, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. При определении размера подлежащих взысканию с Зисман И.Э. расходов суд первой инстанции исходил из решений общих собраний членов ЖК «Краснолесье» <№> от 11.05.2015 и <№> от 14.05.2017, которыми членские взносы установлены в размере 4000 руб. в месяц, независимо от площади жилого помещения, которым владеют собственники.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда первой инстанции содержит противоречащие друг другу выводы, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как следует из фактических обстоятельств дела, многоквартирный дом <№> находился в период с октября 2016 года по 30.06.2020 в управлении ТСЖ «Краснолесье». Однако услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение Зисман И.Э., ТСЖ «Краснолесье» не исполняло, данные услуги оказывало ЖК «Краснолесье», несмотря на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 на ЖК «Краснолесье» возложена обязанности прекратить выставление платежных документов собственникам многоквартирного дома <№>. Доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании спорных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома именно ЖК «Краснолесье» являются договор энергоснабжения №20190 от 01.01.2013 между ОАО «...» и ЖК «Краснолесье», договор №393-523 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.05.2012 между ООО «...» и ЖК «Краснолесье» с дополнительным соглашением от 01.07.2018, договор №328111 от 01.01.2019 между ЕМУП «...» и ЖК «Краснолесье» с дополнительными соглашениями, дополнительное соглашение №2 от 27.04.2015 к договору №66 от 05.04.2010 между МБУ «...» и ЖК «Краснолесье», договор №89.1-31 от 30.04.2019 о приеме платежей физических лиц между ОАО «...» и ЖК «Краснолесье», платежные поручения, заключения ревизионной комиссии, акты выполненных работ, договор №ОБ-014 от 01.10.2017 между ООО «...» и ЖК «Краснолесье», дополнительное соглашение №1 к договору подряда №05-18/2 от 23.05.2018 между ООО «...» и ЖК «Краснолесье», договор №13.10 от 13.10.2017 между ЖК «Краснолесье» и ИП ( / / ) на оказание услуг по обработке информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, договор на предоставление услуг от 28.08.2017 между ИП ( / / ) и ЖК «Краснолесье», договор №090620 от 29.06.2020 между ЖК «Краснолесье» и ИП ( / / ) на оказание консультационных услуг, договор строительного подряда №021 от 26.09.2018 между ЖК «Краснолесье» и ООО «...». Расчеты по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведены исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом каких-либо сведений об оказании данных услуг иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку Зисман И.Э. доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении таких услуг в спорный период иной организацией, а также производимых оплатах со стороны Зисман И.Э. за содержание общего имущества в иную организацию в спорный период, оснований для освобождения собственника Зисман И.Э. от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги на содержание общего имущества и оказанные услуги по содержанию общего имущества, которые были предоставлены и оказаны ЖК «Краснолесье», судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как было указано выше, ЖК «Краснолесье» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Таким образом, при использовании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возникло неосновательное обогащение у Зисман И.Э., а не у ЖК «Краснолесье», в связи с чем, решение суда в части частичного удовлетворения требований Зисман И.Э. о взыскании с ЖК «Краснолесье» неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности мотивированы, доводам Зисман И.Э. в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проверке размера площади, занимаемой ответчиком, общей площади и проверке расчета доли ответчика в оплате общего имущества, судебная коллегия принимает во внимание данные технического паспорта многоквартирного дома, а также расчет ЖК «Краснолесье», приобщенного в суде первой инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции том, что плата за содержание и текущий ремонт должна рассчитываться исходя размера членского взноса в сумме 4000 руб., утвержденного решениями и общих собраний членов ЖК «Краснолесье» <№> от 11.05.2015 и <№> от 14.05.2017 является противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Зисман И.Э. заявлено ходатайство о применении к требованиям ЖК «Краснолесье» сроков исковой давности, судебная коллегия производит расчет платы за содержание общего имущества Зисман И.Э. за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 исходя из общей площади жилого помещения <№> в доме <№> - 53, 2 кв.м., площади всех помещений - 11528, 3 кв.м., расходов на содержание и текущий ремонт, понесенных ЖК «Краснолесье» за спорный период.

Таким образом, с 01.09.2017 по 31.12.2017 сумма платы за содержание общего имущества Зисман И.Э. составит –5347 руб. 68 коп., где расходы, понесенные ЖК «Краснолесье» за месяц - 1336, 92 руб. (3475 824, 60 руб. (подтвержденные расходы ЖК «Краснолесье» за 2017 год), 11528, 3 кв.м. (площадь всех помещений многоквартирного дома), 53, 2 кв.м. общая площадь жилого помещения Зисман И.Э.); за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 16292 руб. 04 коп., где расходы, понесенные ЖК «Краснолесье» за месяц - 1357, 67 руб. (3530 349, 04 руб. (подтвержденные расходы ЖК «Краснолесье» за 2018 год), 11528, 3 кв.м. (площадь всех помещений многоквартирного дома), 53, 2 кв.м. общая площадь жилого помещения Зисман И.Э.); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 11689 руб. 20 коп., где расходы, понесенные ЖК «Краснолесье» за месяц - 974,10 руб. (2531795, 83 руб. (подтвержденные расходы ЖК «Краснолесье» за 2019 год), 11528, 3 кв.м. (площадь всех помещений многоквартирного дома), 53, 2 кв.м. общая площадь жилого помещения Зисман И.Э.); за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 5 844 руб. 60 коп., где расходы, понесенные ЖК «Краснолесье» за месяц - 974,10 руб. (2531795, 83 руб. (подтвержденные расходы ЖК «Краснолесье» за 2020 год), 11528, 3 кв.м. (площадь всех помещений многоквартирного дома), 53, 2 кв.м. общая площадь жилого помещения Зисман И.Э.); итого: 39173 руб. 52 коп.

Также из представленного ЖК «Краснолесье» в суд апелляционной инстанции расчета платы за потребленную коммунальную услугу в квартире <№> – электроэнергию за спорный период сумма начислений составила: 12122 руб. 69 коп.(01.09.2017 по 31.12.2017– 968, 40 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 3199, 17 руб., за 01.01.2019 по 31.12.2019 – 4112, 95 руб., за 01.01.2020 по 30.06.2020 - 3842,17 руб.).

Как следует из пояснений представителя Зисман И.Э., данных в суде первой и апелляционной инстанций, ее доверитель не возражал против суммы начисленной задолженности по жилому помещению <№> в доме <№> за период с января 2019 года по 30.06.2020 в размере 53944 руб. 49 коп.

Учитывая, что в период с 01.09.2017 по 30.06.2020 Зисман И.Э. внесена ЖК «Краснолесье» сумма в размере 52330 руб. 51 коп. (за 2018 год - 26900 руб., за 2019 год – 18497,44 руб., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 6933,07 руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Зисман И.Э. в пользу ЖК «Краснолесье» сумму неосновательного погашения в размере 52910 руб. 51 коп.: ((39173 руб. 52 коп.+ 12122 руб. 69 коп.+ 53944 руб. 49 коп.)- 52330 руб. 51 коп.)

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, соответствующему перерасчету подлежит и сумма взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 1403 руб. 92 коп.

Ссылка в жалобе ЖК «Краснолесье» на необоснованный отказ во взыскании с Зисман И.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, доказательств того, что ЖК «Краснолесье» обращался к Зисман И.Э. с претензией о возврате полученных денежных средств, представлено не было, начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества ЖК «Краснолесье» производило исходя размера членского взноса 4000 руб. для каждого собственника помещения, без учета его доли в общем имуществе многоквартирного дома, потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Зисман И.Э. к ЖК «Краснолесье» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖК «Краснолесье» к Зисман И.Э. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Зисман И.Э. в пользу ЖК «Краснолесье» сумму в размере 52910 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ЖК «Краснолесье», отказать.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова