Решение от 07.06.2017 по делу № 12-497/2017 от 29.03.2017

Дело 12-497/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                               07 июня 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В.,

с участием защитника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершовой Т.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Постниковой З.Е. от 14.03.2017 года №6-75-17-ПВ/686/13/11, которым ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (филиал «Медиа Маркт СПб 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Постниковой З.Е. от 14.03.2017 года №6-75-17-ПВ/686/13/11 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (филиал «Медиа Маркт СПб 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы защитник указывает, что вопреки изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, условие о трудовой функции в соответствии со ст.5 ТК РФ было согласовано в п.2.1 трудового договора, заключенного между юридическим лицом и работником ФИО3 Ссылается на то, что обществом в трудовом договоре была указана должность работника в соответствии со штатным расписанием, а также дано указание на то, что перечень должностных обязанностей работника определен в должностных инструкциях работника, в связи с чем, по мнению автора жалобы, трудовой договор соответствует действующему законодательству.

Защитник ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Новых доводов суду не представила.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные в копиях материалы административного дела в отношении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», выслушав объяснения защитника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершовой Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина юридического лица установлена в том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», филиал «Медиа Маркт СПб 2», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО4 были выявлены следующие нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3, исследованном в ходе проведения проверки, не указан трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 14.03.2017 года №6-75-17-ПВ/686/13/11 указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в совершении указанного административного правонарушения, а также описание объективной стороны административного правонарушения, не установлено, в каком именно трудовом договоре не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), не дана оценка п.2.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и работником ФИО3, в котором указана должность работника и возложенные на него обязанности и функции, не исследована должностная инструкция работника, не установлены обстоятельства возможности заключения между юридическим лицом и работником ФИО3 дополнительных соглашений.

Таким образом, учитывая, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Постниковой З.Е. от 14.03.2017 года №6-75-17-ПВ/686/13/11 не содержит полное описание события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от 14.03.2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования закона, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время не истек, материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что судом при рассмотрении жалобы были установлены нарушения процессуальных требований закона, иные доводы жалобы защитника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Ершовой Т.В. в настоящее время правового значения не имеют и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.03.2017 ░░░░ №6-75-17-░░/686/13/11, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2») ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: