Решение по делу № 22-1576/2024 от 02.05.2024

    Судья 1 инстанции – Долгих Т.И.                                               Номер изъят

    Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Осипова Д.Ю. и Полухиной О.В., при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого Липатова И.В. путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника Кузнецовой А.Ю., а также защитников осуждённых Распопина А.Г. и Ярмоленко И.Н. – адвокатов Васильева Н.И., Кобелевой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гурского П.И. в интересах осужденного Липатова И.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Липатова И.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года, которым

Липатов И.В., (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в выделе Номер изъят квартала Номер изъят) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в выделе Номер изъят квартала Номер изъят) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, в том числе бензопилы «Хускварна-262ХР», трактора Т-25А, государственный регистрационный знак Номер изъят с телегой без государственных регистрационных знаков, оборудованной подъемным устройством, конфискованных в доход государства,

принят отказ представителя потерпевшего от гражданского иска в части возмещения ущерба на сумму 91 575 рублей и 108 209 рублей, производство по иску в этой части прекращено,

удовлетворены уточнённые исковые требования, с Липатова И.В. и Распопина А.В. в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 352 586 рублей,

с Липатова И.В. в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 271 032 рубля.

Этим же приговором осуждены Распопин А.Г., (данные изъяты), по ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 2 года (2 преступления), 2 года 6 месяцев, 2 года 2 месяца, 2 года 4 месяца, которое заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Ярмоленко И.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей,

в отношении которых апелляционные жалобы на приговор не принесены.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Липатов И.В. признан виновным и осуждён за совершение в период с Дата изъята по Дата изъята незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Распопиным А.Г. в выделе Номер изъят квартала Номер изъят, а также за совершение в период с Дата изъята по Дата изъята незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в лесном участке в выделе Номер изъят квартала Номер изъят, оба преступления совершены на <адрес изъят> в лесных участках <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

    Этим же приговором суда Ярмоленко И.Н. и Распопин А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Распопин А.Г. также за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Липатовым И.В., и в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И., действуя в защиту интересов осуждённого Липатова И.В., не соглашается с приговором суда, считая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным, необоснованным, в том числе из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего закона. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Липатов И.В. также выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым и полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом принципа справедливости и наличия у него постоянного места работы. Указывает на возмещение Дата изъята ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 352 586 и 271 785 рублей. Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что закон, ограничивая возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вступления приговора в законную силу, не ставит решение этого вопроса в зависимость от стадии уголовного судопроизводства. Раскрывая понятие добровольности при принятии мер по возмещению имущественного вреда, считает, что положительное посткриминальное поведение лица, заинтересованного в смягчении назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно остаться без оценки суда. Считает, что добровольное возмещение материального ущерба подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а наказание за каждое преступление и по их совокупности – смягчению. Указывает также на ходатайство государственного обвинителя об уменьшении размера причиненного ущерба и принятие решения о сумме ущерба лишь в обжалуемом приговоре, что не позволяло в ходе судебного разбирательства точно определить сумму ущерба, подлежащего возмещению. Обращает внимание, что судом не оценён довод о невозможности применения при исчислении ущерба Постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318, что также не позволяло определить точную сумму ущерба, подлежащего возмещению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ, считает, что при расчете ущерба, причинного лесному фонду, не подлежит применению и должен быть исключен из приговора суда установленный Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318, коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в размере 2,83, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 Постановление № 1318 утратило силу с 01 января 2023 года. Полагает, что в удовлетворении иска ТУ МЛК по Братскому лесничеству следует отказать в связи с добровольным возмещением ущерба. Дополнительно просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. Считает назначенное с изоляцией от общества наказание чрезмерно суровым, учитывая положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и места работы, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери и неполнородного брата, являющихся инвалидами, за которыми он осуществляет уход. Указывает, что его длительное нахождение в исправительном центре негативно отразится на состоянии здоровья его матери и сделает невозможным присмотр его супругой за масштабным подсобным хозяйством. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ просит исключить из приговора конфискацию трактора Т-25А с телегой, оборудованной подъёмным устройством, который используется им в подсобном хозяйстве для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд и обеспечения продуктами питания, конфискация которого ставит его семью в тяжёлое положение и приведет к отсутствию продуктов питания, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №30 Указывает, что трактор и телега непосредственно в рубке лесных насаждений не участвовали, судом не установлено, в какой части выполнения объективной стороны применялся отдельно трактор и телега, поскольку они являются разными вещественными доказательствами и разным видом имущества. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения о конфискации имущества со ссылками на нормы закона и доказательства, подтверждающие, что предметы относятся к имуществу, подлежащему конфискации. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №31 о том, что трактор с телегой использовался им только для личных целей в подсобном хозяйстве, для помощи жителям д. Новодолоново, а также для тушения пожаров и подвоза воды в связи с отсутствием в деревне центрального водоснабжения. На основании изложенного просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Липатова И.В. и его защитника Гурского П.И. государственный обвинитель ФИО13, опровергая приведенные в них доводы, считает их несостоятельными, выводы суда о виновности осужденного находит законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Липатов И.В. и его защитник Кузнецова А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, защитники Васильев Н.И., Кобелева Н.Л. не возражали их удовлетворению, прокурор Ткачев С.С. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела всех доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Липатова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Вина последнего в совершении преступлений установлена судом на основании оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Липатова И.В. и Распопина А.Г., данных в ходе предварительного следствия, из которых установлены обстоятельства незаконной рубки ими деревьев, погрузки и вывоза их с использованием бензопилы «Хускварна» и трактора, в том числе, из показаний Распопина А.Г. следует, что в Дата изъята он согласился на предложение Липатова И.В. совершить рубку лесных насаждений, для чего они совместно проехали в выдел Номер изъят квартала Номер изъят, где с использованием бензопилы он спилил дерево, раскряжевал на брёвна, которые они погрузили вместе с Липатовым И.В. в кузов трактора и увезли к дому последнего, в течение следующих нескольких дней они ездили в лес и вновь спиливали деревья, в том числе лиственницу; из показаний Липатова И.В. установлено, что в Дата изъята в лесном массиве недалеко от <адрес изъят> он спилил несколько сосен и лиственницу с использованием бензопилы, которые погрузил в телегу и вывез на тракторе к себе домой, а также с Дата изъята по Дата изъята он вновь в лесном участке спилил 3 сосны, которые раскряжевал на чурки, порубил на дрова, и вывез к себе домой.

    Судом дана верна оценка показаниям Распопина А.Г. и Липатова И.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в выделе Номер изъят квартала Номер изъят, а также показаниям Липатова И.В. по факту незаконной рубки им лесных насаждений в выделе Номер изъят квартала Номер изъят Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества. Оснований сомневаться в правильности такой оценки судебная коллегия не усматривает, свои показания последние подтвердили при проверке их на месте совершения преступлений.

    Достоверность указанных показаний суд оценил в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 о выявлении шести фактов незаконных рубок лесных насаждений, в том числе в выделах Номер изъят и 16 квартала Номер изъят Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества, которые совершены в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , на места происшествия выезжал сотрудник лесничества Свидетель №15, по результатам осмотров составлены акты, размер ущерба по факту незаконной рубки в выделе Номер изъят составил 356 586 рублей за 3 дерева породы сосна и одной лиственницы. По факту рубки в выделе Номер изъят – 271 032 рубля;

    - показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 – старшего инспектора и главного специалиста-эксперта <адрес изъят> участкового лесничества, которые присутствовали при проведении осмотров мест незаконных рубок и проверок показаний на месте с участием Распопина А.Г. и Липатова И.В., производили замеры пней, на которые указали последние, рассчитали ущерб, составили акт о лесонарушении, подтвердили, что разрешительных документов на рубку деревьев не выдавалось;

    - показаниями начальника отдела Братского лесничества Свидетель №10 о выявлении Дата изъята незаконной рубки в 18 квартале, а также о принадлежности лесов в указанном месте к категории защитных, рубка деревьев в которых запрещена;

    - показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №20 – понятых при осмотре места происшествия в выделе Номер изъят квартала Номер изъят, проведённого с участием Липатова И.В.;

    - показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №21, присутствовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествия в выделах квартала Номер изъят Большеокинской дачи, проводимых с участием Распопина А.Г. и специалиста Братского лесничества;

    - показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №18 – понятых при проверке показаний Липатова И.В. в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят Большеокинской дачи;

    - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 – понятых при проверках показаний на месте с участием Распопина А.Г.;

    - показаниями оперуполномоченных Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, присутствовавших при осмотрах мест происшествий с участием Распопина А.Г., Липатова И.В., а также при проверках их показаний на месте;

    - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4 – очевидцев перевозки Липатовым И.В. дров на тракторе Т-25А и продажи их жителям посёлка, Свидетель №28 – покупателя дров у мужчины по имени Иван в Дата изъята и в Дата изъята .

В основу выводов о виновности Липатова И.В. судом также верно положена совокупность иных доказательств: данные протоколов осмотров мест происшествия в выделах квартала Номер изъят Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества с участием Распопина А.Г., Липатова И.В., в ходе которых установлены выборочные рубки деревьев, обнаружены пни, порубочные остатки; сведения Братского лесничества ТУ МЛК <адрес изъят> об обнаружении незаконных рубок лесных насаждений в выделах Номер изъят, Номер изъят квартала Номер изъят <адрес изъят> участкового лесничества, в том числе установлена сумма ущерба в размере 352 586 рублей в результате рубки 3 деревьев породы сосна и одной лиственницы, а также в размере 271 032 рубля в результате рубки 3 деревьев породы сосна; данными о выемке у Липатова И.В. трактора Т-25А, государственный регистрационный знак Номер изъят с телегой, оборудованной подъемным устройством, бензопилы «Хускварна-262-ХР», их осмотра.

При этом, несмотря на непризнание Распопиным А.Г. и Липатовым И.В. вины в совершении ими в группе и отдельно Липатовым И.В. преступлений, суд верно положил в основу приговора показания осуждённых в той части, в какой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, с протоколами проверок их на месте, в ходе которых они указали места незаконных рубок лесных насаждений, что согласуется с протоколами осмотров мест происшествия, где осужденные подтвердили факты рубок, с показаниями свидетелей, иными доказательствами, которые в достаточной степени полно и правильно изложены, проанализированы судом и оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения Липатовым И.В. преступлений установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Гурского П.И., оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ по делу обоснованно не установлено.

Судом дана верная оценка доводам стороны защиты о даче осуждёнными показаний в досудебной стадии под воздействием правоохранительных органов, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания им даны в присутствии защитников, после разъяснения всех прав, при отсутствии замечаний, а также жалоб о применении недозволенных методов расследования, о чем было заявлено в судебном заседании.

Всем доводам стороны защиты, заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из исследованных по делу доказательств установлено, что рубки лесных насаждений производились без оформления разрешительных на то документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), в лесу, отнесённом к категории защитных, не подлежащих вырубке, что свидетельствовало о незаконности деятельности осуждённых и причинении ущерба принадлежащим государству ценностям.

Объем срубленных лесных насаждений, зафиксированный в протоколах следственных действий и документах, составленных специалистом лесного комплекса, не вызывает сомнений с учетом аналогичности указанных в них сведений, согласованности с показаниями Распопина А.Г., Липатова И.В.

Совокупностью исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства преступлений, которые подтверждают виновность Липатовым И.В. в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, с учетом размеров причиненного ущерба, предусмотренных примечанием к статье 260 УК РФ.

Также установлено, что Липатов И.В. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, поскольку совокупностью доказательств установлено, что, в нарушение ст. 24, 29, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 декабря 2020 года № 993, разрешительных документов на заготовку древесины ни он, ни Распопин А.Г. не имели.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом установлены обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым Липатов И.В. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступного посягательства, договорившись о совместном совершении преступления с иным лицом, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя как соисполнители, в отсутствие права на вырубку лесных насаждений, осуществили их незаконную рубку, а именно, один из них – спиливание деревьев и их раскряжевку, а затем совместно – погрузку посредством подъёмного устройства заготовленных брёвен и вывоз их с помощью трактора.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом верно положены в основу приговора расчёты, произведенные сотрудниками Братского лесничества в ходе предварительного следствия и уточнённый расчёт в ходе судебного следствия по преступлению, совершённому Липатовым И.В. в группе, с учетом изменения государственным обвинителем объёма предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318, утратившего силу с 01 января 2023 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расчёт ущерба произведён на основании законодательства, действующего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, расчёт размера вреда с применением коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ухудшило бы положение осуждённых, поскольку сумма ущерба была бы увеличена.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Липатова И.В., квалифицировав их по каждому преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых им совершены преступления, судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья Липатова И.В. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений, исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, поведения в судебном заседании, а также заключения проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания за каждое совершённое преступление надлежащим образом мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, наказание Липатову И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание сведения о личности Липатова И.В., в том числе отсутствие судимостей, его семейное положение, активное участие в жизни села, где он положительно характеризуется, как и по месту работы в ООО «(данные изъяты)».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липатову И.В., суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ учёл явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном при даче показаний в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в благоустройстве территории по месту жительства, а также в добровольной пожарной дружине, его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и (данные изъяты) у близких родственников.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены при назначении наказания, оснований полагать о недостаточности их учёта не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, обоснованно применил льготные пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки позиции Липатова И.В., полное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлениями, до вступления приговора в законную силу, то есть под давлением процессуальных обстоятельств, и в установленном приговором размере, свидетельствует лишь о добровольном исполнении осуждённым приговора в части гражданского иска, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При том, что до постановления приговора Липатовым И.В. не было предпринято каких-либо мер к возмещению ущерба, его доводы о том, что для этого ему необходимо было окончательное судебное решение с определённой в нём суммой, судебная коллегия находит надуманными и безосновательными.

Суждения о необходимости назначения Липатову И.В. за каждое преступление наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, мотивированно изложены в приговоре.

Решение о возможности его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иных, менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал, учитывая все значимые обстоятельства для принятия решения по данному вопросу.

По мнению судебной коллегии, назначенное Липатову И.В. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, соразмерно их тяжести, характеру и степени общественной опасности, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осуждённого, поэтому является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих, что пребывание Липатова И.В. в условиях исправительного центра пагубно скажется на условиях жизни его семьи, учитывая, в том числе, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, а также на его здоровье, по делу не установлено, доводы стороны защиты по этому поводу несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, следовательно, для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Липатову И.В. наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении иных, менее строгих видов наказания, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Липатову И.В. наказания, не установлено.

Иная судебная практика, на которую в своей жалобе ссылался Липатов И.В., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного уголовного дела и собранные по нему доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования министерства лесного комплекса Иркутской области и взыскал, в том числе с осужденного Липатова И.В. как самостоятельно, так и солидарно с соучастником группового преступления, причиненный лесному фонду Российской Федерации и не возмещенный на момент постановления приговора ущерб, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлена его вина в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб на сумму 352 586 рублей и 271 032 рубля.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанного ущерба от преступления против экологии в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области, которое является администратором доходов в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 03 ноября 2023 года № 91-53-мпр.

В соответствии с указанным Порядком осуществления и наделения министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за министерством лесного комплекса Иркутской области, как за администратором доходов бюджета, закреплены источники доходов бюджета бюджетной системы РФ, перечисленные в приложении Номер изъят названного Порядка, в числе которых принудительное взыскание сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов на основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ.

Для контроля и последующего зачисления в бюджеты муниципальных районов сумм, поступающих в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, вышеуказанным Порядком предусмотрен самостоятельный код бюджетной классификации Российской Федерации, который указан в исковом заявлении, а также в резолютивной части обжалуемого приговора.

Таким образом, взыскание ущерба, причинённого государственному лесному фонду Российской Федерации преступлением, направленным против экологии, в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области, с учетом вышеприведенных положений названного Порядка, во взаимосвязи со ст. 100 Лесного кодекса РФ, а равно положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» безотлагательно приведёт к последующему зачислению взысканных сумм в бюджет муниципального образования, как того требуют положения п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, при наличии в исковом заявлении сведений о том, что у названного министерства имеются полномочия на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, для последующего их зачисления в бюджет муниципального образования, на территории которого произошла вырубка, с указанием о назначении платежа «Братское лесничество» решение суда по разрешению гражданского иска является обоснованным.

Не противоречит оно и разъяснениям, изложенным в пункте 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о зачислении в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде платежей по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, независимо от предъявителя исковых требований, поскольку Бюджетный кодекс РФ не содержит ссылок на то, что данные денежные средства должны быть взысканы судебным решением непосредственно в бюджет муниципального образования и не могут зачисляться через счета министерства лесного комплекса, как администратора их распределения.

Тот факт, что Липатов И.В. возместил причинённый ущерб, не требует изменения постановленного в отношении него приговора, который в таком случае в этой части считается исполненным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании приговора конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом верно установлено, что Липатов И.В. использовал при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, принадлежащие ему на праве собственности бензопилу и трактор Т-25А, государственный регистрационный знак Номер изъят, с телегой и подъемным устройством, которые были изъяты в рамках производства по делу и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно, осуществлял незаконную рубку и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

Принадлежность указанных бензопилы и трактора на праве собственности осужденному во время совершения преступления никем не оспаривается, подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Решение в части их конфискации принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, его трудоспособного возраста, а также поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу на основании обвинительного приговора.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действительно, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Вместе с тем, сведений о том, что конфискованное имущество является единственным и основным законным источником средств Липатова И.В. к существованию либо единственным жизненно необходимым средством, используемым в связи с его трудовой либо общественной деятельностью, для нужд жителей населенного пункта, в котором он проживает, материалы уголовного дела не содержат, и суду таковых не представлено.

Не свидетельствуют об этом ни сведения о наличии у Липатова И.В. большого земельного участка и хозяйства, ни его доводы о необходимости эксплуатации трактора с телегой в хозяйственно-бытовых целях, а также для помощи жителям д. Новодолоново, для тушения пожаров и подвоза воды, ни пояснения свидетелей защиты в данной части, на которые обращено внимание осужденного.

При таких обстоятельствах, трактор с телегой и подъемным устройством, а также бензопила правомерно обращены в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление справедливого судебного решения в отношении Липатова И.В., по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены проверяемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого Липатова И.В. и его защитника Гурского П.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Липатова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Липатова И.В. и его защитника – адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Р.Р. Трофимова

Судьи                                                     Д.Ю. Осипов

О.В. Полухина