Решение по делу № 33а-4722/2021 от 03.06.2021

Судья Подберезко Е.А.                 Дело № 33а-4722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Титовой В.В.

судей    Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре    Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к УМВД России по г.Барнаулу, старшему инспектору РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, признании наличия оснований для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Барнаулу, старшему инспектору РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО, в котором просила, с учетом уточнения, признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN ***, принятый старшим государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО в соответствии с поданным ею заявлением от ДД.ММ.ГГ, признать наличие оснований для нанесения дополнительной маркировки указанного транспортного средства, обязать УМВД России по г.Барнаулу принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство путем проставления соответствующей отметки в поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГ, обязать РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу осуществить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу для совершения регистрационных действии по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

    Истцу отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой, что основной компонент представленного на регистрацию транспортного средства заменен на аналогичный, не имеющий маркировки, что препятствует идентификации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о разрешении нанесения дополнительной маркировки на основной компонент транспортного средства.    Административный истец полагает, что отказ в проведении регистрационных действий с транспортным средством нарушает ее право собственности, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие номера на раме транспортного средства не препятствует его идентификации, так как в представленных документах имеются иные данные, по которым его можно идентифицировать, замена номерного агрегата произведена на законных основаниях, сведения об этом занесены в графу «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство не снято с регистрационного учета, признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения номерных агрегатов при проверке обнаружено не было, при оформлении отказа в совершении регистрационных действий административный ответчик не указал причину и основания к тому.

    При этом после принятия решения об отказе в проведении регистрационных действий ответчик должен был принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки, что позволило бы идентифицировать транспортное средство, однако не сделал этого.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просила решение районного суда отменить, удовлетворить требования административного истца. Привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске, утверждая, что у суда и УМВД России по г.Барнаулу отсутствовали основания для вывода о невозможности идентификации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО, настаивала на удовлетворении жалобы, представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Требования безопасности закреплены в разделе IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ***), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), одним из требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (п.18 раздел IV).

Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (раздел II).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным (п. 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (п. 1.4.2).

Федеральный закон от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержит пункт 3 статьи 4, согласно которому, идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Федерального закона документом, идентифицирующим транспортное средство, является паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства).

Таким образом, паспорт транспортного средства - документ который подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.2 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ таможенным органом был выдан паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) ***.

ДД.ММ.ГГ произведена замена рамы указанного автомобиля, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> с внесенной с графу «особые отметки» записью о замене рамы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в регистрационном пункте РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу при осмотре указанного транспортного средства маркировочные обозначения взывали сомнения в подлинности.

ДД.ММ.ГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании постановления ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в рамках проводимой проверки КУСП, проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

В ходе исследования было установлено, что номера шасси (номера рамы) указанного автомобиля в месте должного расположения на раме в проеме переднего правого колеса не обнаружено, следов уничтожения либо изменения первоначальных знаков номера шасси (номера рамы) в ходе исследования не выявлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО приобрела в собственность вышеназванное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаула с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца).

ДД.ММ.ГГ в проведении регистрационных действий отказано на основании ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ и п.92.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, с учетом того, что, в соответствии с проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю исследованием, транспортное средство с замененным, имеющим маркировку основным компонентом, на аналогичный, не имеющий маркировку, невозможно идентифицировать.

Из материалов дела следует, что рама автомобиля, представленного административным истцом на регистрацию, была заменена аналогичной, не имеющей маркировочных обозначений.

Замена основного компонента транспортного средства аналогичным, не имеющим маркировочного обозначения, не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

    Оценивая установленные доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу, что у уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства, поскольку при замене рамы автомобиля произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

    Ссылки административного истца о нарушении права собственности на транспортное средство не могут быть приняты во внимание, т.к. органом ГИБДД не оспаривается это право административного истца.

Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства.

Право собственности, в том числе и на автомобиль, не является абсолютным, и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае ограничение в использовании транспортного средства как источника повышенной опасности сопряжено с обеспечением безопасности других лиц.

Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок регистрации в органах ГИБДД.

Доводы о том, что автомобиль при наличии таких дефектов был поставлен на учет органами ГИБДД ранее, допущен к участию в дорожном движении, правового значения для разрешения спора не имеют.

    Кроме этого, суд обоснованно отверг заявление административного истца о том, что после отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа возникла обязанность в принятии решения о нанесении на принадлежащее ей транспортное средство дополнительной маркировки.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2019 №1653, вступившим в законную силу с 01 января 2020, утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения (далее по тексту – Постановление №1653).

Пунктом 4 названного Постановления №1653 установлено, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место.

Согласно пункту 5 Постановления №1653 нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Поскольку, в рассматриваемом случае, таких условий по делу не установлено, основания для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство административного истца и принятия регистрирующим органом соответствующего решения отсутствуют.

Не применимы в данном случае, вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 283 от 3 августа 2018 года, поскольку касаются транспортных средств, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы и которые состоят на государственном учете. В данном случае, автомобиль снят с учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи