Решение от 14.03.2024 по делу № 1-10/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-10/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медвенского района Курской области Матвеева А.А.,

подсудимой – Лапиной Е.Н.

подсудимого и потерпевшего Пахомова Н.В.

защитников – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапиной Е.Н. <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Лапиной Е.Н. отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящейся по подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Пахомова Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лапина Е.Н. совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

подсудимые Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинение значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут между Лапиной Е.Н. и Пахомовым Н.В., во время распития спиртного в помещении кухонной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у Лапиной Е.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Пахомову Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. С этой целью Лапина Е.Н. взяла столовую вилку, села на колени к Пахомову Н.В., обхватила его шею правой рукой и подставила зубцы находящейся у нее в левой руке вилки вплотную к шее Пахомова Н.В. чуть ниже подбородка последнего, высказав в его адрес угрозу убийством: «я тебя заколю». В этот момент Пахомов Н.В. очень сильно испугался, так как имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь. После чего Лапина Е.Н., осознав, что ее действия достигли цели, то есть Пахомов Н.В. угрозу убийством воспринял реально, убрала зубцы вилки от его шеи и бросила вилку на стол, находившийся в помещении кухонной комнаты.

С учетом агрессивного поведения Лапиной Е.Н., ее алкогольного опьянения, использования предмета, при помощи которого можно лишить жизни, Пахомов Н.В. воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к Лапиной Е.Н. и Пахомову Н.В., находившимся в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> пришла Потерпевший №1. Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. стали употреблять спиртное, а ФИО8 пить кофе. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла из помещения кухни, а Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. продолжили употреблять спиртное.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лапиной Е.Н., преследовавшей корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из кошелька, находившегося в женской сумке последней, лежащей на комоде в прихожей комнате вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, Лапина Е.Н. предложила Пахомову Н.В. совершить данное тайное хищение вместе с ней, на что Пахомов Н.В. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.Н., находясь вместе с Пахомовым Н.В. в помещении прихожей комнаты, стала наблюдать за комнатой, в которой находилась Потерпевший №1, для того, чтобы предупредить Пахомова Н.В. в случае появления последней, а Пахомов Н.В. в это время подошел к комоду, достал из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая и положил их в карман надетых на нем брюк, сказав Лапиной Е.Н. о том, что он похитил денежные средства. После этого, с похищенными денежными средствами они вдвоем проследовали в помещение кухонной комнаты, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лапиной Е.Н. и Пахомова Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия Лапиной Е.Н. по факту угрозы убийством органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, действия Лапиной Е.Н. и Пахомова Н.В. по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми Лапиной Е.Н. и Пахомовым Н.В. в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитники подсудимых адвокат Борисов В.Н. и адвокат Чередниченко А.А. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший Пахомов Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство Лапиной Е.Н. и Пахомовым Н.В. заявлено добровольно в присутствии защитников с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Преступления, совершенные подсудимой Лапиной Е.Н., относится к категории небольшой и средней тяжести, преступление, совершенное подсудимым Пахомовым Н.В., относится к категории средней тяжести.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. на учете у врача психиатра не состоят. В судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировали на вопросы участников процесса, давали полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140) Лапина Е.Н. как на период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Лапина Е.Н. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживала признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласилась Лапина Е.Н., и обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимой Лапиной Е.Н., а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Подсудимые Лапина Е.Н. и Пахомов Н.В. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей Потерпевший №1 часть имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.158-159), что суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Лапиной Е.Н. по каждому эпизоду совершенных ею преступлений (т.1 л.д.7, 52), явку с повинной Пахомова Н.В. (т.1 л.д.56), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые, как в своих объяснениях (т.1 л.д.17, 53-54, 57-58) до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывали на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставляли органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, подсудимая Лапина Е.Н. способствовала отысканию похищенных денежных средств во время осмотра места происшествия, указав сотрудникам полиции, место, куда они были спрятаны (т.1 л.д.76).

Суд принимает во внимание, что в действиях Лапиной Е.Н. по каждому эпизоду преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Лапиной Е.Н. суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пахомова Н.В., по делу не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Лапиной Е.Н. и Пахомову Н.В., совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом подсудимые четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на их мотивы к совершению преступлений, не дали. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимых совершить указанные преступления, у суда не имеется. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемого Пахомова Н.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и у обвиняемой Лапиной Е.Н. по ч.1 ст. 119 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

Как данные о личности подсудимых Лапиной Е.Н. и Пахомова Н.В. судом учитывается состояние здоровья последних, положительные характеристики по месту их жительства и работы (т.1 л.д.201, 166, 205), а также то, что Лапина Е.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 203), Пахомов Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.168), согласно справке врача от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Н.В. прошел аверсивную терапию от алкогольной зависимости.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Пахомова Н.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершенных преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ у Лапиной Е.Н. признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности подсудимой, ее поведением после совершения преступлений, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Лапиной Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 119 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, а также способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку Пахомову Н.В. и Лапиной Е.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимая Лапина Е.Н. совершила одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание ей следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения <адрес>: столовую вилку, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, уничтожить. Вещественное доказательство - денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании постановления начальника СГ ОтдМВД России по <адрес> возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░