Решение по делу № 2-200/2024 (2-5183/2023;) от 23.10.2023

Дело 2-200/2024

50RS0033-01-2023-006219-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Цыбусовой С.В.

представителя ответчика по доверенности Крапивной Е.М.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксина ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            Плаксин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>) материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором он проживает, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту кровли. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «АСТРА», которая по договору подряда проводила капитальный ремонт кровли в доме, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ООО «АСТРА» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие его квартиры дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка кухни. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость причиненного ему ущерба составила 55 000 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, поскольку независимо от положений договора, заключенного между ФКР <адрес> и ООО «АСТРА», ответчик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, просит возместить понесенные им судебные расходы, которые складываются из затрат на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и оплате госпошлины 1 850 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбусова С.В. исковые требования полностью поддержала.

          Представитель ответчика по доверенности Крапивная Е.М. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР в причинении истцу материального ущерба.

          Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «АСТРА», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

          В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

          На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

          Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

          Как следует из материалов дела, Плаксин В.А. является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

          Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2048 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы».

          Многоквартирный дом, в котором проживает Плаксин В.А., был включен в план реализации данной региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО «АСТРА» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества (в том числе ремонт металлической фальцевой кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «АСТРА» работ по ремонту кровли в <адрес> в <адрес> произошло залитие квартиры Плаксина В.А. дождевыми осадками. Причиной залития послужило нарушение технологии производства работ при ремонте кровли. Согласно акту обследования, составленному работниками управляющей компании МП «Домовладение», в результате залива пострадала отделка кухни, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

          Для определения суммы ущерба Плаксин В.А. обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 55 000 руб. Услуги данного специалиста по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 5 000 руб.

         Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

         Выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался.

         При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 55 000 руб.

         Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 000 руб.

         На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. и оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке были необходимы для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

      Для представления интересов в суде истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 руб.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана представителю Цыбусовой С.В. для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суду представлен договор поручения №, по которому Цыбусова С.В. обязалась оказать Плаксину В.А. юридическую помощь по представлению его интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя в судебное заседание представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

        Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

        Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Плаксина ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

         Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу Плаксина ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 55 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 5 000 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., оплате госпошлины 1 850 руб., а всего взыскать 86 850 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят руб.)

         В удовлетворении остальных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            Судья:                             Судакова Н.И.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ