Решение по делу № 2-3435/2022 от 14.04.2022

    Дело № 2-3435/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-003862-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г.                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием

представителей истца Лаптевой Д.В., Мартыновой Е.В.,

представителя ответчика Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова С.Ю. к ООО «Агент Сервис ДВ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее - ООО «Агент Сервис ДВ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2020 был принят на работу в ООО «Агент Сервис ДВ» в должности водителя автотранспортного цеха. Приказом №-к от 15.03.2022 действие заключенного с ним трудового договора прекращено, он уволен 16.03.2022 на основании п. 4 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ по сокращению. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, с учетом уточнения просил суд признать приказ ООО «Агент Сервис ДВ» №-к от 15.03.2022 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО «Агент Сервис ДВ» в должности водителя автотранспортного цеха, взыскать с ООО «Агент Сервис ДВ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022г. по 5.04.2022г. в размере 52 145 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 513 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определениями от 13.05.2022г., от 31.05.2022г. производство по делу в части требований о признании приказа ООО «Агент Сервис ДВ» №-к от 15.03.2022г. об увольнении Коржова С.Ю. незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Агент Сервис ДВ» в должности водителя автотранспортного цеха, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 513 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Коржов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, направил своих представителей.

Представители истца по доверенности Лаптева Д.В., Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение ООО «Агент Сервис ДВ» о наличии задолженности Коржова С.Ю. в размере 119 550 рублей 76 копеек, взыскать с ООО «Агент Сервис ДВ» в пользу Коржова С.Ю. денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 17 марта 2022г. по 19 апреля 2022г. в размере 89 392 рублей 56 копеек (без вычета НДФЛ), заработную плату за апрель 2022г. в размере 17 759 рублей 13 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Суду пояснили, что после незаконного увольнения приказом работодателя истец был восстановлен на работе в прежней должности 20.04.2022, в результате чего вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 19.04.2022 составил 24 рабочих дня. При незаконном увольнении истца ему произведены были выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по сокращению. После восстановления на работе работодатель произвел расчет вынужденного прогула в сумме 87 650,88 руб. за 24 рабочих дня. С момента восстановления на работе Коржов С.Ю. отработал 8 рабочих смен и его заработная плата составила 17759,13 руб. Однако при получении заработной платы за апрель он узнал, что компенсация за вынужденный прогул в размере 89 392,56 руб. и заработная плата за апрель 2022г. в размере 17759,13 руб. были удержаны работодателем, указавшим в расчёте истца наличие у него задолженности в размере 119550,78 руб. Указав, что какого-либо соглашения об удержании из заработной платы денежных средств между истцом и ответчиком не достигнуто, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плескач О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении по сокращению истцу были начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 130910, 77 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению в размере 80561,59 руб. При этом фактически выплачено при увольнении по сокращению 151 189,99 руб. В связи с восстановлением истца на работе ему начислена денежная компенсация за вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 19.04.2022 в размере 89392, 56 руб., заработная плата за апрель 2022г. в размере 17759, 13 руб. Учитывая произведенные при увольнении выплаты путем взаимозачета после его восстановления на работе из причитающихся истцу выплат были удержаны сумма денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 19.04.2022 в размере 89392, 56, заработная плата за апрель 2022г. в размере 17759, 13 руб. Указав, что выплата начисленных при сокращении денежных средств произведена в рамках увольнения, признанного неправомерным, произведенный работодателем взаимозачет полагала обоснованным, в связи с чем, исковые требования считала неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли (л.д. 77-88).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.12.2020 приказом № от указанной даты Коржов С.Ю. принят на работу в ООО «Агент Сервис ДВ» на должность водителя автотранспортного цеха, с заработной платой, включающей должностной оклад в размере 17 240,26 руб., районный коэффициент 1,8 %, надбавку за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера в размере 80 %, процентную надбавку за работу во вредных условиях труда 4 % (л.д. 10-13, 16).

Данное обстоятельство подтверждается как представленной в материалы дела копией трудового договора № от 01.12.2020, заключенного между сторонами, так и исследованными записями в трудовой книжке (л.д. 14-15).

Приказом №-к от 15.03.2022 действие заключенного с Коржовым С.Ю. трудового договора прекращено в связи с его увольнением 16.03.2022 на основании п. 4 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ по сокращению (л.д. 16).

При сокращении 15.03.2022 г. согласно реестру № от 17.03.2022 истцу было выплачено 151 189, 99 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (д.д. 100), согласно реестру № от 18.04.2022 выплачено выходное пособие в размере 80 561, 59 руб. (л.д. 102).

Согласно приказу №-к от 19.04.2022 истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности 20.04.2022 (л.д. 103).

Согласно материалам дела период вынужденного прогула Коржова С.Ю. в связи с незаконным его увольнением составил 24 дня: в марте 2022 г. - 11 рабочих дней, в апреле 2022 г. - 13 рабочих дней

Согласно пояснениям представителя ответчика за время вынужденного прогула Коржову С.Ю. начислено 89 392,56 руб. (без вычета НДФЛ).

В апреле 2022г. истцом отработано 8 рабочих дней, заработная плата которые начислена в размере 17 759,13 руб. (без вычета НДФЛ).

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2022г. Коржову С.Ю., работодателем начислена задолженность в размере 119 550, 76 руб. (л.д. 49).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что в результате произведенных при увольнении истца выплат путем взаимозачета выплата начисленной истцу в качестве компенсации за вынужденный прогул суммы 89 392,56 руб., а также заработная плата за апрель 2022г. в размере 17 759,13 руб. ответчиком не произведена, в связи с удержанием указанных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 ч. 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч. 3 той же статьи в указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы закона при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

Исходя из приведенных норм, работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Как установлено из пояснений представителей сторон в судебном заседании, согласие на удержание причитающихся истцу денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2022г. в размере 89 392, 56 руб., заработной платы за апрель 2022г. в размере 17 759,13 руб. работодатель в установленном порядке у истца не истребовал, из чего следует вывод, что истец согласия на удержание из его заработной платы, других причитающихся ему выплат не давал.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик произведенный истцом расчет причитающихся ему выплат, как и их начисление истцу после его восстановления на работе, в судебном заседании не оспаривал, суд находит требования истца о признании незаконным решения ООО «Агент Сервис ДВ» о наличии задолженности Коржова С.Ю. в размере 119 550,76 руб., взыскании с ООО «Агент Сервис ДВ» в пользу Коржова С.Ю. денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 19.04.2022 в размере 89392,56 руб. (без вычета НДФЛ), заработной платы за апрель 2022г. в размере 17 759,13 руб. (без вычета НДФЛ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Коржова С.Ю., удержании причитающихся работнику выплат компенсации и заработной платы нашел тому подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося работодателем, длительность и характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Тогда, как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п., 12, 13 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № сроком с 31.03.2022 по 30.03.2022 между Коржовым С.Ю. и Мартыновой Е.В., предметом которого является оказание услуг стоимостью 40 000 руб. по представлению и защите интересов Коржова С.Ю., в том числе: составление иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, представление интересов в суде, а также квитанция № от 31.03.2022 об оплате по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 26, 111).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителей истца Мартыновой Е.В. и Лаптевой Д.В. в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителями истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 30 000 руб. является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 руб. (3343 руб. по имущественному требованию и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение ООО «Агент Сервис ДВ» о наличии задолженности Коржова Сеогея Юрьевича в размере 119 550 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» в пользу Коржова С.Ю. денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 17 марта 2022г. по 19 апреля 2022г. в размере 89 392 рублей 56 копеек (без вычета НДФЛ), заработную плату за апрель 2022г. в размере 17 759 рублей 13 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 г.

Председательствующий                                                                          И.А. Ежова