Решение от 03.05.2024 по делу № 33-472/2024 (33-21712/2023;) от 18.12.2023

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2021-001484-30

дело № 33-472/2024

дело № 2-1388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Николаевны к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Шаповаловой Ирины Николаевны и ООО «Автополе Н» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова И.Н. обратилась с настоящим иском в суд к ООО «Автополе Н», мотивируя свои требования тем, что 08.12.2020 года между ней и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Автополе Н» обязалось передать Шаповаловой И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарста РФ, а она - как покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, серебристого цвета, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых: 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования. Обязательства по оплате автомобиля по договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф от 14.12.2020, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14.12.2020 продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи.

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла его поломка - отказ работы усилителя рулевого управления, исключающая эксплуатацию автомобиля, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».

29.12.2020 истец направила продавцу претензию с требованием произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный, из-за обнаруженного существенного недостатка, в течение 15-ти дней со дня передачи ей автомобиля.

20.01.2020 ответчик направил отказ, указав, что отказ работы усилителя рулевого управления не является существенным недостатком усилителя рулевого управления - системы и механизмы в рулевом управлении предназначены для снижения управляющего усилия, прикладываемого к рулевому колесу, с целью повышения комфорта и снижения утомляемости водителя.

Истец не была согласна с отказом и 08.02.2021 направила в адрес ответчика вторую претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене на аналогичный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации убытков.

19.02.2021 ответчик повторно отказался заменить автомобиль в виду отсутствия такого автомобиля в наличии и выразил готовность осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль покупателю. Остальные требования претензии ответчиком были проигнорированы. При этом ответчик просил направить реквизиты счета покупателя, которые, якобы, у него отсутствуют, на электронный адрес pravo@autopole.ru для перечисления денежных средств. Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов покупателя, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как реквизиты счета покупателя были приобщены к претензии истца от 08.02.2021согласно приложению и получены ответчиком 16.02.2021.

11.03.2021 истец повторно направила по указанному электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от 08.02.2021, в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении.

12.03.2021 ответчик в ответ на письмо истца от 11.03.2021, направленное на электронный адрес pravo@autopole.ru, в очередной раз отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на новые препятствия для возврата денежных средств, а именно на наличие обременения на автомобиль в виде залога банка, а также о необходимости совершения истцом определенных действий для возврата денежных средств, таких как: досрочное расторжение кредитного договора, доплаты продавцу снижения стоимости машины, вызванного таким обременением и др. Истец указала, что для определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего нового автомобиля на текущий период она обратилась НЭО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами, указанными в заключении специалиста о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021, выполненного специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз», разница между стоимостью автомобиля Hyundai Tucson комплектация FAMILY, установленной договором купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 руб.

Истец указала, что убытки, понесенные ею в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф от 14.12.2020,по состоянию на 14.04.2021 составляют 34 328 руб. 19 коп. Сумму убытков по договору КАСКО истец считала необходимым снизить до 22 953 руб. 72 коп. Также истец просила зачесть при вынесении решения 2 010 000 руб. и 159 305 руб. 65 коп., переведенных ответчиком на ее банковскую карту в соответствии со справками СБЕРБАНКА от 19.04.2021, от 24.04.2021.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, взыскать с ООО «Автополе Н» в ее пользу денежные средства в размере 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, разницу между стоимостью покупки автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведенного исследования, выполненного специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз» в размере 156 000 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по замене товара в размере 361 800 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по возврату некачественного товара и перечислении денежных средств в размере 1 045 200 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф от 14.12.2020 в размере 34328 руб. 19 коп.; убытки, связанные с заключением договора КАСКО в размере 22 953 руб. 72 коп., в связи с оплатой ОСАГО в размере 6 088 руб. 89 коп., в связи с уплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля и получение гос. peг. знака в размере 1 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 г., с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Шаповаловой И.Н. к ООО «Автополе Н» удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Автополе Н» в пользу Шаповаловой И.Н. разница в стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, неустойка за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара 202 495 рублей, неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 434 922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой И.Н. к ООО «Автополе Н» судом отказано.

С решением суда не согласилась Шаповалова И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2010 удовлетворить, взыскав с ООО «Автополе Н» в ее пользу убыток, полученный истцом в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф от 14.12.2020 в размере 34 328 руб. 19 коп.; изменить сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, присужденную судом первой инстанции, и взыскать с ООО «Автополе Н» в ее пользу штраф в размере 1 536 739 руб. 42 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области по делу оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, указывая, что стороны между собой соглашений о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 не заключали.

Приводит довод о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, оплаченных истцом по договору потребительского кредита, как и не имелось оснований зачитывать указанные ответчиком 35 305 рублей в счет выплаченной неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции был сделан неверный расчет штрафа, приводит свой расчет и, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что сумма оплаты в размере 2 169 305,65 рублей, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, должна быть взята в расчет штрафа наряду с остальной суммой присужденной судом в пользу истца.

Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчислению суммы штрафа, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет судам произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.

В остальной части решение суда апеллянт считает законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит хронологию обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Автополе Н» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также с решением суда не согласилось ООО «Автополе Н» в лице представителя по доверенности Варназовой И.М., в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суда первой инстанции при вынесении решения о взыскании разница стоимости автомобиля проигнорировал произведенные ответчиком выплаты в размере 101 000 рублей. Кроме этого, истец препятствовал досудебному урегулированию спора, а именно: автомобиль долгое время не передавался ответчику, был получен из ремонта и эксплуатировался, в итоге был передан только 11.05.2021 со значительным пробегом, ни с тем комплектом шин, с повреждениями и иным дополнительным оборудованием, не тем, за которые ответчик возвратил денежные средства.

Податель жалобы обращает внимание на завышенный размер неустоек и явную несоразмерность при сравнении процентной ставки, рассчитанной истцом и ставками банковского процента, публикуемыми Центральным Банком России, и незаконно было отказано в ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Также указывает, что доказательств нарушение ООО «Автополе Н» сроков возврата денежных средств, повлекших для Шаповаловой И.Н. какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в таком размере, в материалах дела не содержится, более того истец пользовалась автомобилем до 11.05.2021 и не претерпевала ограничений.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере и носит уже не компенсационный характер, не является средством возмещения потерь, а уже является средством обогащения.

Апеллянт также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она меняла свои требования не давала возможности решить вопрос, связанный с возвратом товара и денежных средств, тем самым искусственно увеличивая неустойку, затягивала сроки.

Также ООО «Автополе Н» подано дополнение к апелляционной жалобе, с учетом вынесенного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023.

В данном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, а также выводов суда кассационной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта не был нарушен, истцом не представлено существенность, неустранимость и повторность недостатка, также автомобиль был приобретен истцом и получен по акту 14.12.2020 и требование о замене товара заявлено 30.12.2020, т.е. на 16-й день и после сдачи автомобиля в гарантийный ремонт. Затем 08.02.202 предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, оба альтернативных требования заявлены за пределами 15-ти дневного срока при отсутствии, предусмотренных действующим законодательством РФ основании. Более того, автор жалобы обращает внимание на то, что официальный дилер недостатки устранил в установленный законом сроки и передал истцу исправный автомобиль, истец приняла товар, претензий по качеству ремонта не предъявила.

На апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» истцом представлены возражения, в которых истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Шаповаловой И.Н. к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 февраля 2023 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, официального дилера - ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2023 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаповаловой И.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Автополе Н» в пользу Шаповаловой И.Н. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 55 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя по замене, возврату некачественного товара и денежных средств в сумме 480 000 рублей, убытки в виде уплаты госпошлины за постановку на учет автомобиля и госпошлины за государственный регистрационный знак в размере 1 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1274175 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Также судом апелляционной инстанции взыскана с ООО «Автополе Н» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8584 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установил дату отправки претензии потребителя ответчику, не предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие отправку претензии ответчику 29.12.2020, т.е. в установленный законом 15-дневный срок.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, поскольку от данного факта зависело возникновение права истца на предъявление требования о замене товара независимо от существенности недостатка либо иных условий, если данное требование было заявлено до 29.12.2020. В случае, если покупатель направил данное требование продавцу до 29.12.2020 включительно, то суду необходимо было установить, когда такое требование было получено продавцом, какие им предприняты действия для его удовлетворения, когда продавцом в адрес потребителя был направлен ответ об отсутствии аналогичного товара для замены автомобиля истца с недостатками, допущены ли ООО «Автополе Н» нарушения требований ст. 21 Закона о защите прав потребителя, законность последующих изменений требований потребителем, подлежит ли начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Также суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, имеется ли в реализованном товаре существенный недостаток и/или нарушены ли продавцом установленные Законом РФ о защите прав потребителя сроки устранения недостатка товара. Юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, в случае если потребитель обратился по истечению пятнадцати дней, имеется ли в автомобиле истца недостатки, имеющие существенный характер и какова причина их возникновения, с учетом распределения бремени доказывания, судами не устанавливались и не исследовались; сторонам, с учетом бремени доказывания не было предложено представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 06 октября 2022 г. давал указание проанализировать все претензии истца, направленные в адрес ответчика, даты их отправки и получения, на предмет заявленных покупателем продавцу требований и наличия законных оснований для их изменений; ответы продавца на заявленные покупателем требования и совершение им действий в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: когда потребитель обратился с требованием о замене некачественного товара; когда, по какой причине данное требование было изменено и на какое иное требование (ремонт либо отказ от исполнения договора и возврат денежных средств). Заявлялось ли потребителем требование о ремонте автомобиля на основании гарантийных обязательств, в частности, путем обращения к официальному дилеру и подписания заказ-нарядов и иных документов на ремонт. Для чего необходимо было в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования у официального и дилера ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов» всех заказ-нарядов и приложений к ним, протоколов диагностики, актов выполненных работ, актов сдачи- приема работ, переписки и иных документов по фактам обращения потребителя Шаповаловой И.П., а также проведения дефектовки и ремонта ее ТС, поскольку истцом как одно из оснований удовлетворения иска заявлено нарушение дилером сроков ремонта транспортного средства.

Кроме этого, судом кассационной инстанции обращено внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и, соответственно, не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы за автомобиль, в заявлении в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В силу изложенного штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, подлежит исчислению, в том числе, от стоимости транспортного средства, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, но только в случае, если суд признает заявленные истцом требования обоснованными.

Представитель истца Шаповаловой И.Н. - Шевченко А.А. по доверенности от 24.04.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, письменные пояснения по делу и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автополе-Н» - Варназова И.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС на базе Невского районного суда г. Санкт-Петербурга поддержала возражения на иск, письменные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Принимая решение, с учетом определения об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, положениями Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ООО «Автополе Н» в пользу истца разницы в стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара в размере 202 495 рублей, неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, убытков, связанные с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 434 922,50 рублей.

Поскольку в суд представлены доказательства тому, что 19.04.2021 ответчик выплатил истцу 2 010 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, покупатель вернула приобретенное имущество, а продавец возвратил покупателю денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на заключение договоров КАСКО и ОСАГО, а также оплатой процентов по кредиту являются незаконными, так как, установив в течение 11 дней факт продажи ей некачественного товара, истец не была лишена возможности обратиться за расторжением заключенных договоров, в соответствии минимизированием убытков, однако, истец расторжения договоров не потребовала, стороны по данным договорам продолжили исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку сделаны при неправильном применении норм процессуального права и материального права.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку как было указано выше 21 февраля 2023 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, официального дилера - ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов», который объективно имеет существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, т.к. официальный дилер производил дефектовку и ремонт спорного транспортного средства, c учетом того, что истец указала на то, что был нарушен срок ремонта транспортного средства.

При таком положении имеется обстоятельство, прямо предусмотренное как безусловное основание для отмены вышеуказанного решения суда.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, с учетом выводов суда кассационной инстанции, в адрес судебной коллегии ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» поступили в электронном виде копии заказа-наряда от 29.01.2021 с актом приема - передачи автомобиля из ремонта, уведомления об окончании работ от 29.01.2021, накладной от 29.01.2021 об отправке уведомления об окончании работ курьером, письма-ответа на претензию от 19.02.2021, накладной об отправке письма от 19.02.2021, отчета о доставке письма, которые, с учетом нения представителей сторон, были приняты в качестве новых доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 между Шаповаловой И.Н. и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Автополе Н» обязалось передать Шаповаловой И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарста РФ, а Шаповалова И.Н., как покупатель, обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, серебристого цвета, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д. 22-25).

Стоимость автомобиля составила 2 010 000 рублей, из которых: 1973000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования.

Обязательства по оплате автомобиля по договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2020, а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф от 14.12.2020, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14.12.2020 продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи. (т. 1 л.д. 26).

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла поломка - отказ работы усилителя рулевого управления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов» для проведения дефектовки и ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2022 и предварительным заказом-нарядом от 25.12.2020. ( т.1 л.д. 37-39).

Предоставленной истцом копией предварительного заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020 установлен срок проведения ремонта 45 календарных дней (т. 1 л.д. 37-38).

Затем, в материалы дела истцом предоставлен оригинал претензии от 29.12.2020 о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества (т. 1 л.д. 41-42).

Однако, представителем ответчика предоставлена копия претензии от 30.12.2020 о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества (т. 2 л.д. 26-27).

29.01.2021 ответчик направил экспедитором истцу уведомление об окончании работ в пределах предоставленной гарантии и готовности выдать отремонтированный автомобиль (т. 2 л.д. 110-111).

В ответ на это 08.02.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 17.02.2021 (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 30-34).

Согласно акту сдачи-приема работ автомашину истец забрала из сервисного центра только 10.02.2021, при этом заявила о том, что поскольку на 11-1й день с момента покупки были выявлены существенные неисправности, а также имеет претензию по поводу невозможности пользоваться автомобилем длительное время, т.к. ее автомобиль находился в ремонте более 45 дней с момента сдачи в ремонт, поэтому такой автомобиль она считает некачественным товаром, указав на возврат автомобиля продавцу, а ей - как покупателю возврата денег. Также истец указала, что автомобиль забрала на ответственное хранение до момента передачи ее продавцу.

Исходя из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 010 000 рублей, которые включают в себя возврат денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 (расторжение) стоимость автомобиля 1 973 000 рублей, доп. оборудования - 37 000 рублей. (т. 2 л.д. 57).

Кроме этого, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80 305,65 рублей, которые включают в себя неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию (частично) в связи с расторжением договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 58).

Также платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 000 рублей, включают в себя доплату разницы стоимости аналогичного автомобиля (дополнительное к 22 000 рублей) в связи с расторжением договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению специалиста разница в стоимости автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи – 08.12.2020 и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу 14 декабря 2020 г., соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - 15 декабря 2020 г., а его окончание пришлось на 29 декабря 2020 г.

В подтверждение обращения истца к ответчику в пятнадцатидневный срок истцом представлена претензия о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, датированная 29.12.2020. Однако, доказательств направления ее в указанный срок суду не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлена аналогичная претензия истца, датированная 30.12.2020, т.е. по истечению предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств направления истцом ответчику претензии в пределах установленного законом 15-ти дневного срока.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих отправку претензии с требованием о замене автомобиля в адрес ООО «Автополе Н» 29.12.2020 у истца не имеется, поскольку 29.12.2020 она сдавалась нарочно, а 30.12.2020 была направлена повторно, что подтвердили обе стороны.

Факт направления ответчику претензии 30.12.2020 подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании и датой в оригинале документа (т.4 л.д. 124-129).

Следовательно, у истца не возникло права как у потребителя предъявить ответчику требование о замене товара независимо от существенности недостатка либо иных условий, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств обращения потребителя к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный в установленный законом 15-ти дневный срок, то есть в случае пропуска истцом пятнадцатидневного срока с момента получения товара, предусмотренного абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 18 настоящего Закона по истечению 15-ти дневного срока истец вправе предъявить требование о замене или о возврате товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом по истечении 15-ти дневного срока было заявлено требование о замене автомобиля, несмотря на то, что на дату направления требования 30.12.2020 у истца такое право отсутствовало.

    Что касается доводов истца о нарушении срока гарантийного ремонта транспортного средства, то в силу положений действующего законодательства о защите прав потребителей официальным дилером ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов» по заданию заказчика ремонт произведен в установленный законом ср░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2021, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Magor ░░░r░ss ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) (░.2 ░.░. 110-111, ░.4 ░.░. 196,198).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.01.2021, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░. 2 ░.░. 112-113).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,12 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ( ░.2 ░.░. 104). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.12.2018 № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.12.2020 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.05.2021, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2024.