Решение по делу № 2-321/2016 от 20.02.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября    2016г<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием истца Кошариной О.А,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошариной О.А. к «Ингосстрах» СПАО в <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Кошарина О.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя    Байкова В.И., управляющего автомобилем марки «Lexus RX» г/н №, нарушившего п.10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Mazda 6» г/н №, причинены технические повреждения. Согласно заказ-наряду № от 23.12.2015г. ООО «МЦ-Маршал» Мазда центр Маршал ремонт автомобиля с заменой запчастей составляет 141644,70 рублей. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 86630,38 рублей, которая не соответствуют реально причиненному ущербу. Претензия, направленная ответчику 29.12.2015г. и полученная им 04.01.2016г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55014,32 рублей оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 26046, 1 рублей, из которых утрата товарной стоимости автомобиля 19253,1 рублей, неустойку за период с 21.01.2016г. по 17.10.2016г. в размере 26046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Кошарина О.А, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заключения экспертизы, проведенной по назначению судом и уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования, где указал, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88430,38 рублей, проведенной оп назначению суда экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93423 рублей. В связи с тем, что расхождение между заключением экспертиз по которой произведена выплата и заключением экспертизы по назначению суда находится в пределах 10% статистической достоверности, требования о взыскании разницы удовлетворению не подлежат. Осуществление страховой выплаты в установленной срок или направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы о взыскании неустойки. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Третье лицо Байков В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX» г/н №, под управлением Байкова В.И. и автомобиля марки «Mazda 6» г/н № под управлением Кошариной О.А.

Как следует из справки о ДТП от 25.11.2015г. водителем Байковым В.И. был нарушен п.10.1 ПДД, определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> от 25.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda 6» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик на основании произведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» экспертизы произвел страховую выплату в размере 88430, 38 рублей, включая расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «МЦ-Маршал» Мазда центр Маршал. Согласно заказ-наряду № от 23.12.2015г. ООО «МЦ-Маршал» Мазда центр Маршал стоимость ремонта автомобиля истца составила 141644,70 рублей.

Определением суда от 20 июня 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта N 2588 от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93423 рубля, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 19253,10 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта N 2588 от 26.09.2016 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-П.

Разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах», суммой страхового возмещения в размере 86630,38 (88430,38-18000) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта (93423 рубля), определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, морального вреда и в связи с тем, что страховой компанией права потребителя нарушены не были.

Требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с этим определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере 19253,10 рублей являющаяся реальным ущербом, подлежит возмещению страховщиком и не учитывается при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины утраты товарной стоимости.

При этом, суд полагает, что в связи с невыплатой утраты товарной стоимости с ответчика не могут быть взысканы неустойка, моральный вред поскольку после оценки величины утраты товарной стоимости истец в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости не обращалась, такие доказательства не представлены, и ей не было отказано в его возмещении, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы ООО «Движение» составила 12600 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 29.09.2016г., оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7938 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат    взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4662 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, по требованиям имущественного характера от уплаты которой истец освобожден в размере 770, 12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19253,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7938 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4662 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770,12 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.