Решение по делу № 2-3789/2022 (2-12191/2021;) от 07.10.2021

Дело №                                                                 21 апреля 2022 года

УИД: 78RS0№-03

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу -1315 о взыскании денежных средств в размере среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК-1315 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 258 033 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в порядке ст. 394 ТК РФ.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 17300 рублей, включая НДФЛ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был восстановлен на работе в ЖСК-1315 в должности юрисконсульта, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 402 р.11 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение изменено в части даты восстановления на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 531 р.90 коп., в оставшейся части решение Приморского районного суда оставлено без изменения.

Указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда о восстановлении на работе в соответствии с требованиями ТК РФ, в результате чего по вине ответчика у него образовался вынужденный прог<адрес> письменного уведомления от ответчика об отмене приказа о его увольнении или приказа о восстановлении на работе не получал.

Истец в суд явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице Председателя ЖСК1315 ФИО8, представителей адвоката ФИО5, ФИО6 в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК-1315 в лице председателя Правления ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ЖСК-1315 на должность юрисконсульта по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата в размере 17300 рублей ежемесячно, включая НДФЛ.

Решением Правления ЖСК1315, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение ФИО2 признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что фиксированного рабочего места по адресу месту нахождения Ответчика у него никогда не было, все поручения работодателя с момента приема на работу он принимал в работу дистанционно, находясь дома. С момента вынесения решения Приморского районного суда о восстановлении его на работе, никаких уведомлений от работодателя об отмене приказа об увольнении не получал, поручений, связанных с выполнением трудовых функций, также не получал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлен факт исполнения работодателем решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении последнего на работе.

Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), согласно которому в помещении Приморского районного суда Санкт-Петербурга в 9 часов 20 минут у зала 230 ФИО8 и ФИО6 в качестве ответчика по делу № уведомили ФИО2, выступавшего в качестве представителя истца по указанному делу, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе по совместительству в ЖСК -1315 в должности юрисконсульта и представили ему выписку из Протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Вместе с тем ФИО2 от получения указанных документов отказался, в том числе отказался от подписи об ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об его увольнении, о чем и была сделана отметка в упомянутом Акте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Выписка из Протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Истца на работе были направлены ему повторно регистрируемым почтовым отправлением (РПО) с описью вложения с почтовым идентификатором 19737356030785, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.45-49).

Суд критически относится к доводам Истца о том, что документы об отмене приказа о его увольнении во исполнение решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчиком ему не передавались и почтой не направлялись, в связи с чем он считает Ответчика не исполнившим решение суда о восстановлении его на работе.

Из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы истца об отсутствии поручений работодателя не могут быть приняты судом в качестве доказательства неисполнения Ответчиком решения суда, поскольку с учетом пояснений Истца об удаленном характере работы по совместительству, работе из дома, отсутствие поручений работодателя не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, а обязанность работодателя выплачивать заработную плату не находится в зависимости от наличия или отсутствия поручений работнику как при сдельном характере оплаты труда.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и др.), что в рассматриваемом случае не имело места, так как Истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания требуемой компенсации. Требований же о взыскании невыплаченной заработной платы истец не заявлял.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Ответчик на момент подачи искового заявления по настоящему спору (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному статьей 288 ТК РФ.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В материалы дела представлены уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец был уведомлен работодателем о том, что трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу сотрудника (ФИО6), для которого данная работа будет являться основной (л.д.50), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 (л.д.51), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на постоянную работу в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.56), доказательство заблаговременного направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – опись вложения в РПО от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 19737356030785 (л.д. 45,46).

Указанное увольнение в установленном порядке Истцом не оспорено, не признано судом незаконным, отсутствуют доказательства неисполнения Ответчиком решения суда о восстановлении Истца на работе, влекущее обязанность Ответчика возместить Истцу не полученный им заработок за период с момента увольнения по статье 288 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу-1315 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                               Н. К. Феодориди