Решение по делу № 2-2775/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2775/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                                                   г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре                              : Мусийчук В.Ю.

с участием ответчика: Рябенко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению         Общества с ограниченно ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Рябенко Юрию Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 г. ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 31.08.2017 года в размере 153714 руб.66 коп., пеню в размере 23770 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> указанном доме. Ответчик в нарушение требований закона оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг не производит, в следствии чего у последнего образовалась задолженность размере 153714 руб.66 коп. В связи с невнесением платы, ответчику начислена пеня в размере 23770 руб. 48 коп. Так же истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку управляющей организацией жилого дома, в котором проживает ответчик, является <данные изъяты> Представленные письменные возражения (л.д.73-77), заявление о применении сроков исковой давности (л.д.86-87) поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Карпухина Л.К., Сафонов О.Е. в судебном заседании 31.10.2017 года исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СК «Комфорт». В настоящее время действительно существует спор между ООО «СК «Комфорт» и <данные изъяты> однако указанный спор связан с передачей документов, а не с вопросом управления жилым домом. Факт отсутствия договора между сторонами, о чем заявлено ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку последний от их потребления не отказался. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 14.11.2017 гола представители истца не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания ( л.д. 90), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного, а так же учитывая, что личные пояснения представителей истца заслушаны, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в целом за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 39).

Судом так же установлено, что между ФИО7 и Рябенко Ю.П. заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( зарегистрирован в реестре за №).

Согласно данных отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СК «Комфорт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по задолженности за предоставленные собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передаваемого требования составляет 229479 руб. 40 коп. ( п.п.1,4 договора).

Согласно пункту 3 указанного договора, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, перечень которых указан в п.3 договора (л.д.21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.3 ст.384 ГК РФ )

В силу пункта 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения указанного договора цессии у ответчика имелась задолженность перед ЧП «СК «Комфорт» за предоставленные жилищно - коммунальные услуги материалы дела не содержат и истцом не представлено. Указание же в договоре на общую сумму передаваемого требования таким доказательством не является. Доводы представителя истца о том, что наличие задолженности на момент заключения договора цессии и ее размер подтверждается представленным истцом расчетом задолженности суд считает несостоятельными и такими, что не основаны на законе.

Иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности у ответчика, о размере задолженности по состоянию на 31.12.2014 года ни истцом ни его представителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, пункта 3 статьи 385 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью как факта наличия у ответчика задолженности за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 года, так и факта передачи права требования указанной задолженности по договору цессии.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.08.2017 года, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 6.1. ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 года, которым истец обосновывает исковые требования, договор заключен между ООО «СК «Комфорт» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> в лице председателя многоквартирного дома ФИО8, действующего на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).

При этом доказательства наличия права ФИО8 на заключение указанного договора, равно как и сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 оборот) истцом представлены не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу необходимо отказать.

Поскольку в силу пункта 14 ст.155 ЖК РФ обязанность уплаты пени вытекает из нарушения лицом внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг истцу отказано, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «СК «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного, исковые требования за период с 11.04.2014 года по        28.04.2014 года удовлетворению не подлежат так же в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченно ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября    2017 года.

            Судья: