Решение по делу № 33-2812/2024 от 07.02.2024

Судья – Зорина Т.С.

УИД 59RS0025-01-2023-002008-20

Дело № 33-2812/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1979/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Калягиной Светлане Афонасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калягиной Светланы Афонасьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Калягиной С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее - ООО «АБС») обратилось в суд с иском о взыскании с Калягиной С.А. задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме 67742 рубля 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2232 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2019 года между ПАО «МТС Банк» и Калягиной С.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял. 18 декабря 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «АБС» на основании договора уступки права требования. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере 67742 рубля 85 коп., из них 54999 рублей 14 коп. - задолженность по основному долгу, проценты - 12743 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2232 рубля 29 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Калягина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор оформлен в пользу третьего лица Беляшева А.В., которая должна быть привлечена в качестве соответчика. Обращает внимание на то, что не была уведомлена об уступке прав требования. Ссылается на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Истец Калягина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что денежные средства, полученные по кредиту, она передала своей дочери Б., которая являлась сотрудником банка и принимала у нее заявку на выдачу кредита, денежные средства она брала для нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 апреля 2019 года между ПАО «МТС Банк» и Калягиной С.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 55 000 рублей, процентная ставка – 36,5 % годовых, расчетный период 1 месяц (л.д. 17).

Из заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от 19 апреля 2019 года следует, что Калягина С.А. заявила о согласии с тем, что права требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 1.1, 3).

При заключении договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, о чем имеется личная ее подпись, выпущена кредитная карта.

18 декабря 2020 года ПАО «МТС Банк» заключило договор уступки прав (требования) **-АБС с ООО «АБС», по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Калягиной С.А. (л.д.11-13).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2020 года составила 67742 рубля 85 коп., в том числе: 54999 рублей 14 коп. – основной долг, 12743 рубля 71 коп. – проценты на просроченный основной долг (л.д.36).

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

3 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-5259/2021 о взыскании с Калягиной С.А. в пользу ООО «АБС» задолженность по кредитному договору № ** от 19 апреля 2019 года в сумме 67742 рубля 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 рублей 14 коп.

На основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю постановлением от 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в рамках которого 27 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года у должника было удержано и размещено на депозите службы судебным приставов в счет погашения указанной задолженности 68859 рублей 27 коп. (л.д. 51-52).

После чего, 28 апреля 2022 года Калягина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, по результатам рассмотрения которого, определением мирового судьи от 6 мая 2022 года судебный приказ № 2-5259/21 от 3 декабря 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Калягиной С.А. (л.д. 21).

В связи с отменой судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года исполнительное производство №**-ИП прекращено, денежные средства, удержанные в период действия исполнительного производства, в размере 68859 рублей 27 коп., 18 мая 2022 года возращены должнику Калягиной С.А. Тем самым, по исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности взысканы не были (л.д. 56, 57).

По причине отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2021 года составляет 67742 рубля 85 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 322, 323, 395, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора о предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какого-либо контрасчета ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о неполучении извещения о заключении кредитором договора уступки права требования на правильность выводов судов не влияют.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что уступка истцу права требования по кредитному договору от первоначального кредитора совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку условия кредитного договора содержат согласие ответчика на уступку банком права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Факт дачи такого согласия следует из анализа пункта 1.1 и раздела 3 Заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от 19 апреля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел 3 «Подтверждения» сконструирован таким образом, что заявитель вправе отказаться от тех или иных пунктов, либо выразить согласия по ним путем проставления соответствующих знаков в графе «да», либо «нет».

Из анализа указанного раздела следует, что за пункт 1.1 заявителем отмечено «да», что указывает на согласие с данным пунктом, о чем разъяснено непосредственно в пункте 1.1 и разделе 3 Заявления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном разделе указано, что по ряду пунктов, а именно: 2.2; 2,4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8, заявитель указала «нет», следовательно, заявитель, во-первых, имела права на выбор (согласна либо не согласна), во-вторых, осознано подходила к даче согласий либо несогласий с теми или иными пунктами.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что заявителем дано согласие на уступку банком права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступки права требования ею не было получено, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав. Неполучение ответчиком данного уведомления о состоявшейся уступки права требования не лишает истца в соответствии со статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования суммы долга по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства ей брались в кредит для Б.., приходящейся ей дочерью, и одновременно сотрудником банка, оформлявшим ей кредит, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

В данном случае, кредитные отношения возникли между банком и Калягиной С.А. на основании заключенного договора. Последующая передача данных денежных средств своей дочери не может свидетельствовать о возникновения кредитных отношений между банком и дочерью. Денежные отношения между Б. и Калягиной С.А. находятся за рамками предмета исследования, с учетом заявленных требований, поэтому не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При этом дополнительно отмечает, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требования к Калягиной С.А., как к должнику по кредитному договору; каких-либо требований к иным лицам не предъявлял. В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, у суда также отсутствовали основания для привлечения к участию в деле соответчика Б. по своей инициативе.

Доводы жалобы о не извещении Калягиной С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2023 года, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными доказательствами.

Так, по информации предоставленной ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Калягина С.А., зарегистрирована по месту жительства: **** 57 с 25 сентября 2001 года по настоящее время (л.д. 67). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе, как адрес места жительства (л.д. 78)

Из материалов дела следует, что Калягина С.А. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 25 декабря 2023 года почтовой связью по указанному адресу. Между тем, конверт был возвращен в суд «за истечением срока хранения» 04 декабря 2023 года (л.д. 65). Более того, как следует из общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», конверт с извещением (почтовый идентификатор **) прибыл в место вручения 25 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем, если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отметчик имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Уклонение от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного извещения.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягиной Светланы Афонасьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи