Решение по делу № 33-3925/2024 от 03.04.2024

29RS0018-01-2023-004251-38
Судья Глебова М.А.	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-3925/2024	28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем виде заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере         5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. В связи с этим обратился с заявлением к ответчику, который уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

        Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по тем же основаниям. Не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, обязательство полагал ненадлежаще исполненным, что привело к нарушению прав потребителя на полное возмещение вреда.

        Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения, в которых с иском не согласился, по основаниям в них указанным.

    Третье лицо ФИО19 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены.             С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб., штраф в размере 12 300 руб., убытки в размере 8 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.           В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 484 руб. Также указанным решением суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку суд не учел, что уточнение исковых требований (уменьшение их размера) осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением им правом, в связи с чем имелись основания для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям. Суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Указывает на несогласие с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного к взысканию размера убытков. Более того, полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на стоимость поврежденных элементов. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего           ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО11 транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости и приложил необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения, с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и повторно о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков отказано. Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ФИО11 инициировал проведение автотехнической экспертизы, поручив ее ИП ФИО17

Согласно выводам эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА составляет 125 000 руб., с учетом износа - 81 000 руб., размер затрат на проведение ремонта по рыночным ценам - 176 662 руб. 54 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет на дату оценки 27 800 руб., на дату ДТП 25 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 19 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО16, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, бездействия ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы – при отсутствии возражений ответчика – распределены в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

О проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена экспертным заключением ИП ФИО16, основано на законе, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взыскан штраф в размере 12 300 руб. (24 600 руб./50%), для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел.

С учетом установленного судом факта недоплаты страхового возмещения доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку действиями ответчика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушаются права истца как потребителя, а в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной к взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на результатах проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности, при этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно им не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

Уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов, о чем просил податель жалобы, не имеется.

В целом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни письменных, ни устных возражений, кроме ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду первой инстанции не заявлялось, несмотря на ознакомление представителя ПАО СК «Росгосстрах» с материалами дела (л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская