Решение по делу № 11-196/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-196/2020

УИД 54MS0004-01-2020-000108-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОООМФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа с ФИО

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с указанным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайм-Займ» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с указанным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить заявителю срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии вышеуказанного заявления.

    Не согласившись с данным определением ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 12).

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214ГПРК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации (л.д. 11) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба направлена ООО МФК «Лайм-Займ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте (л.д. 46)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено до истечения процессуального срока для подачи частной жалобы, и срок для составления частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся вполне достаточным.

Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

    Так, на основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

    Частная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, была подана ООО МФК «Лайм-Займ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента, когда заявитель получил копию оспариваемого определения, то есть узнал о своем нарушенном праве.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у ответчика мотивированного определения препятствовало реализации процессуального права на обжалование определения суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на оспариваемое определение была подана в пределах пятнадцати рабочих дней с момента получения копии данного определения, подачу заявителем жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумную длительность срока, необходимого для составления и подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи отменить, удовлетворив частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ».

    Восстановить ООО МФК «Лайм-Займ» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО.

Судья                                     С.Н. Пустогачева