Решение по делу № 8Г-32424/2021 [88-3677/2022 - (88-34180/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-34180/2021

                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-639/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - Чичерина А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 года до 15.02.2021 года в размере 151 087,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей с 15.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.12.2017 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор, предметом которого явилась передача денежных средств ответчику в сумме 750 000 рублей, со сроком возврата денежных средств - до 01.01.2018 года. Согласно расписке, выполненной заемщиком на самом договоре, денежные средства в размере 750 000 рублей получены заемщиком наличными средствами 29.12.2017 года. Между тем, ответчик денежные средства в указанный срок не вернула. 03.09.2020 года между истцом и ФИО9 заключен договор уступки прав, согласно которого истцу переданы права, вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств от 29.12.2017 года. Актом приема-передачи документов от 03.09.2020 года ФИО9 истцу передан подлинник договора беспроцентного займа денежных средств от 29.12.2017 года. 06.09.2020 года ФИО9 в адрес заемщика ФИО2 направлена копия договора уступки прав от 03.09.2020 года и уведомление о заключении указанного договора. 06.09.2020 года истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию от 03.09.2020 года, в которой она просила в десятидневный срок, с момента получения претензии, произвести оплату денежных средств в сумме 750 000 рублей, но на настоящий момент долг перед истцом не погашен.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.01.2018 года по 15.02.2021 года в размере 151 087,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 211 рублей, а всего - 913 298,98 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 750 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка РФ, начиная с 15.02.2021 года по день фактической оплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности Сабугасова Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Чичерин А.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как необоснованные и незаконные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому, ФИО9 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается копией договора и записью, выполненной 29.12.2017 года от руки на договоре о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику на срок до 01.01.2018 года.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор считает заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, из договора займа следует, что третье лицо ФИО9 полностью исполнила свои обязательства по передаче ФИО2 суммы займа в размере 750 000 рублей.

Судом установлено, что в установленный срок ФИО2 сумму долга не возвратила, добровольно взятые на себя обязательства не исполнила.

03.09.2020 года между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права (требования) в размере 750 000 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств от 29.12.2017 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3. договора к ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки прав (цессии) от 03.09.2020 года по акту приема-передачи документов от 03.09.2020 года ФИО9 истцу передан подлинник договора беспроцентного займа денежных средств от 29.12.2017 года.

06.09.2020 года ФИО9 в адрес ФИО2 направлена копия договора уступки прав (цессии) от 03.09.2020 года и уведомление о заключении указанного договора, что подтверждается описью вложения в письмо с почтовым идентификатором №.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 30.10.2020 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Также, 06.09.2020 года истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от 03.09.2020 года, в которой содержится просьба в 10-дневный срок, с момента получения претензии, произвести оплату денежных средств в размере 750 000 рублей.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком также 30.10.2020 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Однако в установленный срок требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 421, 423, 425, 431, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, доказательств возврата суммы долга на момент рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли важных обстоятельств дела, не исследовали доказательства должным образом, в результате чего допущены существенные нарушения материального и процессуального права и приняты незаконные решения; не был исследован и не отражен в решениях судов факт движения денежных средств по счету ФИО2 в конце декабря 2017 года, снятие ею наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей в день до возвращения 29.12.2017 года, который косвенно подтверждает факт возвращения суммы займа; не была допрошена в судебном заседании ФИО1 по факту передачи ей подлинника договора займа, об обстоятельствах сделки цессии в целях незаконного перевода прав требования с матери, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи