Решение по делу № 33-3040/2013 от 01.03.2013

Судья Аликина Г.К.

Дело № 33 - 3040 А

15.04.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Забродиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г., которым постановлено:

«Забродиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Коробову О.П., администрации Кировского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: **** в собственность Коробова О.П., заключенного 12.01.2012 г. между администрации Кировского района г. Перми и Коробовым О.П., в части невключения Забродиной Ю.А. в договор приватизации, включении Забродиной Ю.А. в указанный договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности за Забродиной Ю.А. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул.**** по договору приватизации отказать.

Иск Коробова О.П. удовлетворить.

Выселить Забродину Ю.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Коробова О.П. -Пухарева А.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2012 года между администрацией Кировского района г. Перми и Коробовым О.П. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Коробов О.П. в порядке приватизации получил в собственность квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. **** в г. Перми.

Считая данный договор незаконным, Забродина Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми и Коробову О.П. о признании его недействительным в части невключения ее в число собственников и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры. Требование мотивировала тем, что после смерти ее матери З. и назначении над ней опеки со стороны бабушки К., с июля 1992 года она стала проживать в квартире по ул.**** вместе с бабушкой К., дедом К1. и дядей Коробовым О.П. Они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В 2004 году умерла ее бабушка, а в 2010 году - дед. Считает, что, проживая с 1992 года и по настоящее время в квартире, она приобрела право пользования ею, в связи с чем должна была быть включена в договор приватизации, который был заключен только одним Коробовым О.П.

Коробов О.П. обратился в суд со встречным иском о выселении Забродиной Ю.А. из принадлежащей ему квартиры. В силу возраста его племянница действительно проживала в их квартире, поскольку нуждалась в заботе. Однако за ней было закреплено иное жилое помещение. В настоящее время у истицы имеется в собственности комната по ул.****. Однако она продолжает проживать в его квартире. С момента достижения Забродиной Ю.А. совершеннолетия она стала вести отдельное хозяйство, получая заработную плату. Считает, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

В судебном заседании истица и ее представитель Нечаев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Пухарев АЛО. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забродина Ю.А. Вывод суда о том, что она была вселена в спорную квартиру как опекаемая, а не как член семьи, является неправильным. С момента вселения в квартиру она находилась на иждивении своей бабушки, с которой они жили одной семьей. Ни дед, ни дядя своего несогласия на ее проживание в квартире не выражали. Установление над ней опекунства не имеет значения, поскольку данный факт не исключает возможность вселения ребенка в качестве члена семьи. Поскольку она была вселена в качестве члена семьи, она приобрела те же права по пользованию жилым помещением, что и ответчик.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Забродиной Ю.А. в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст.ст.69,70 ЖК РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Принимая решение об отказе Забродиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право пользования квартирой № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г. Перми, она не приобрела, поскольку проживала в ней не в качестве члена семьи нанимателя, а в качестве опекаемой.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Забродина Ю.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г. Перми, являлась К., вместе с ней в квартире проживали ее муж К1. и сын Коробов О.П.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 30.07.1992 г. К. была назначена опекуном над несовершеннолетней Забродиной Ю.А. дата рождения. Опека назначена в связи с тем, что мать несовершеннолетней Забродиной Ю. умерла /дата/, а отец находится под следствием. Этим же постановлением К. назначена опекуном не только над несовершеннолетней Забродиной Ю.А., но и над ее имуществом и жилплощадью по ул.****.

По договору приватизации от 10.09.1993 г. трехкомнатная квартира, расположенная по ул.****, была передана в совместную собственность Забродиной Ю.А., ее сестре Барничевой Т.С. и брату Барничеву А.С.

Согласно договору мены от 30.09.1993 г. Барничев А.С., Барничева Т.С. и Забродина Ю.А., от имени которой действовала опекун К., обменяли принадлежащую им квартиру по ул.**** жилой площадью 43,9 кв. м. на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул.**** жилой площадью 46 кв. м.

Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 05.02.1998 г. квартира по ул.**** была закреплена за несовершеннолетней Забродиной Ю.А.

По договору купли-продажи от 03.03.1998 г. Барничев А.С., Барничева Т.С. и Забродина Ю.А., от имени которой действовала опекун К., продали принадлежащую им квартиру по ул.****.

По договору дарения от 03.03.1998 г. Забродиной Ю.А., от имени которой действовала опекун К., была подарена комната жилой площадью 12,3 кв. м., расположенная в квартире № ** по ул.**** в г. Перми.

Указанная комната, расположенная по ул.****, до настоящего времени находится в собственности Забродиной Ю.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по ул.****, не смотря на фактическое проживание в ней Забродиной Ю.А. с 1992 года, местом ее постоянного жительства не являлась.

Действительно, истица, являясь несовершеннолетней и находясь под опекой, с 1992 года проживала в квартире своей бабушки К., которая была назначена ее опекуном.

Однако сам по себе факт вселения несовершеннолетней в квартиру опекуна не порождал за собой приобретение опекаемой равного с опекуном права по пользованию жилым помещением. Как уже было указано выше, с момента установления опеки над Забродиной Ю.А. за ней было закреплено жилое помещение. Поскольку К. не имела права на проживание в том жилом помещении, которое было закреплено за Забродиной Ю.А., вселение опекаемой на свою жилую площадь в силу принятой на себя обязанности по опеке являлось единственным способом по выполнению данных обязанностей. При этом, как уже было указано выше, К., действуя в интересах Забродиной Ю.А., путем совершения ряда сделок улучшала жилищные условия своей опекаемой. Данные действия К., как раз и свидетельствуют о том, что она, не признавая за своей внучкой право на постоянное проживание в квартире по ул.**** и не регистрируя ее в данном жилом помещении, совершала действия по обеспечению Забродиной Ю.А. иной жилой площадью. При этом каких-либо препятствий для регистрации истицы в квартире по ул. **** не имелось. То есть в том случае, если бы К. и члены ее семьи - К1. и Коробов О.П. признавали за Забродиной Ю.А. равное с собой право по пользованию жилым помещением по ул. ****, они могли бы зарегистрировать истицу в данном жилом помещении.

Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.

Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Сам по себе факт вселения и проживания Забродиной Ю.А. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель и члены его семьи не давали свое согласие на приобретение вселенными им гражданами равных с ними прав в отношении жилого помещения.

Таким образом, в данном случае между Забродиной Ю.А., интересы которой представляла опекун К., и самой же К., а также членами ее семьи было достигнуто соглашение о временном характере проживания истицы в спорной квартире без приобретения права постоянного пользования данным жилым помещением. Соответственно, поскольку Забродина Ю.А. не приобрела право пользования жилым помещением по ул.****, заключение Коробовым О.П. договора приватизации данного жилого помещения не нарушает каких-либо прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Забродиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: