Решение по делу № 2-3749/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1-3749/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-006689-51

Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Вабищевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак В. В., Ан В. В. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Пак В.В., Ан В.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: бытовое обслуживание, общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 83 а, кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли каждому). Истцы не являются индивидуальными предпринимателями. Границы земельного участка являются уточненными в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. было выстроено нежилое здание (назначение: Дом быта) из двух этажей, литер А, площадью застройки 289,9 кв.м., общей площадью 499,8 к.в., в том числе: по первому этажу – коридор площадью 17,5 кв.м., насосная площадью 8,6 кв.м., помещение площадью 214,3 кв.м., туалет 3,0 кв.м., котельная площадью 7,9 кв.м., по второму этажу – коридор площадью 17,8 кв.м., бытовое помещение площадью 8,4 кв.м., помещение площадью 219,3 кв.м., туалет площадью 3,0 кв.м. Нежилое здание относится к группе капитальности I, имеет конструктивные элементы: фундаменты из железобетонных блоков, стены и перегородки из кирпича, перекрытия железобетонные, крыша металлическая, полы бетонные, проемы простые в шпунт, отделочные работы простые. Подведены водопровод, канализация, электроснабжение, тип отопления: индивидуальные котлы АГВ, отапливаемая площадь 499,8 кв.м. Строительство здания начато в ДД.ММ.ГГГГ г. по выполненному эскизному проекту. Разрешающих документов по строительству нежилого здания не выдавалось, за разрешением в Администрацию истцы не обращались, строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> легализации строительства объекта недвижимого имущества истцы обратились в Управление обеспечения градостроительной деятельности Администрации с заявлением о рассмотрении возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного нежилого здания. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предшествующих данному разрешению. В настоящее время, при входе в здание, расположенное по адресу: <адрес> оборудован пандус необходимой ширины с металлическими поручнями. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считая свои права нарушенными, истцы просят суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 499,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 380 кв.м, назначение – бытовое обслуживание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Истцы Пак В.В. и Ан В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Карелина О.В., Стародубцев В.А., Свешникова Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № под проектирование и строительство офиса, категория земель: земли поселений, общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли каждому) (л.д. 11-22).

Истцы не являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 100-101).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, отвод земельного участка под проектирование и строительство офиса по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 1 л.д. 25).

Из искового заявления следует, что истцы возвели на указанном земельном участке нежилое здание.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания – 499,8 кв.м., этажность -2 этажа (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно заключению кадастрового инженера Шентерякова Ю.Ю., фактические границы земельного участка соответствуют документальным, строения, имеющиеся на земельном участке, а именно нежилое двухэтажное здание, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение не попадает и не пересекает границы охранных зон водопроводов, газопроводов, электросетевых комплексов и т.п., также, строения находящиеся на данном земельном участке и сам земельный участок, не попадают в границы водоохранных зон. Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> с Энгельсского муниципального образования, земельный участок находится в зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки) (т. 1 л.д. 38).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> находится в границах участка Ж-2/45 территориальной зоны жилой застройки 2-го типа (Ж-2), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов использования.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания по основанию, предусмотренному п. 2.8 Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2.6.1 административного регламента (т. 1 л.д. 47).

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Пак В. В., Ан В. В. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертиза», нежилое здание общей площадью 499,8 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Наружная лестница нежилого здания в нижней части выходит за границу указанного земельного участка на 23 см., что является устранимым при условии согласования с собственниками соседнего участка. Нежилое здание общей площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам соответствует при выполнении следующих условий: обеспечения доступа маломобильных групп населения путем устройства пандуса, предусмотренного проектом; установки пожарной сигнализации и крана пожаротушения (как указано в проекте). Имеется устранимое несоответствие в части, касающейся выхода наружной лестницы в нижней её части, за границу земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцы обращались в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза» для определения недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания общей площадью 499,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания общей площадью 499,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пак В. В., Ан В. В. к Администрации, не имеется. Нежилое здание общей площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам соответствует (т. 1 л.д. 75-97).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения соответствия спорного нежилого здания действующим нормам и правилам, проведение экспертизы поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы было установлено, что незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «А» соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает. По результатам проведенных измерений на месте, обработки полученных координатных данных, графических построений было установлено, что нежилое здание с адресным ориентиром: <адрес>» расположено в границах земельного участка кадастровым номером №, на соседние земельные участки не накладывается. В ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что нежилое здание с адресным ориентиром: <адрес> <адрес>» незавершенно, степень готовности здания составляет 63%. Исследуемое здание не эксплуатируется. Определить фактическое функциональное назначение здание не представляется возможным. Существующее объемно-планировочное решение здания, его площадь, позволяет обеспечить условия для размещения помещений соответствующих основным видам разрешенного использования согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание – объект незавершенного строительства степенью готовности 63 % соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными доказательствами подтверждено, что истцы обращались в уполномоченные органы с целью легализации возведенного строения.

С учетом изложенного суд полагает, что истцами были предприняты достаточные меры к легализации нежилого здания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истцов на объект незавершенного строительства должно быть ограничено.

С учетом за истцами следует признать право собственности на спорный объект со степенью готовности 63 %.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Пак В. В., Ан В. В. право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 63 % - 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 499,8 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Т.В. Вабищевич