Решение по делу № 22-5094/2016 от 27.06.2016

Судья Сергеев А.А. дело №22-5094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Гатина Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марфиной Л.Г., представившей ордер №<данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гатина Д.Н. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым

Гатин ФИО14, <адрес> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16 декабря 2015 года по совокупности преступлений окончательно Гатину Д.Н. определено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2016 года и зачесть в этот срок наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 16 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года.

Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО14 и постановлено взыскать в его пользу с осужденного Гатина Д.Н. <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Гатина Д.Н., выступление защитника – адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гатин Д.Н. признан виновным в тайном хищении 9 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут с прилавка торгового комплекса «Дулкын», расположенного в доме 7 «б» по улице Казакова пгт. Алексеевское РТ, сотового телефона Samsung Galaxy Mega GT-19200, причинившем потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный Гатин Д.Н. вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Осужденный Гатин Д.Н. заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, однако суд правильно по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, в связи с наличием у осужденного душевного расстройства.

В апелляционной жалобе осужденный Гатин Д.Н. просит изменить приговор суда как несправедливый и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что для потерпевшего ФИО14., с учетом его материального положения, места работы и возможности арендовать торговое помещение, стоимость похищенного телефона не образует значительного ущерба. Просит переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел полное признание им вины и гражданского иска в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ибятов М.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гатина Д.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вина осужденного Гатина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины, доказана:

- исследованными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он работает продавцом в павильоне № 1 торгового комплекса «Дулкын». 9 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут к нему в павильон зашли трое парней и через некоторое время вышли. После их ухода с прилавка пропал его сотовый телефон с чехлом и картой памяти. Причиненный ему кражей ущерб является для него значительным;

- протоколом опознания потерпевшим ФИО14 осужденного Гатина Д.Н.;

- протоколом осмотра от 9 декабря 2015 года комнаты 11 дома 85 по улице Куйбышева пгт Алексеевское, где проживал Гатин Д.Н., в ходе которого у него был изъят похищенный телефон. Телефон впоследствии был возвращен потерпевшему;

- исследованными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО14., подтвердивших, что 9 декабря 2015 года они вместе с Гатиным Д.Н. находились в торговом комплексе «Дулкын»;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-96 от 29 января 2016 года, согласно которому у Гатина Д.Н. имеются признаки умственной отсталости лёгкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Имеющиеся у него изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, или какой-либо психотической симптоматикой и выражены незначительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2015 года, которым была установлена обстановка на месте совершения Гатиным Д.Н. преступления, за которое он осужден.

Вина Гатина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Квалификация судом действий Гатина Д.Н., по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 56 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гатина Д.Н., наличие у него заболевания, обстоятельства совершения им преступления, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Гатина Д.Н. рецидива преступлений.

Окончательное наказание Гатину Д.Н. судом верно определено на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16 декабря 2015 года, по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения Гатину Д.Н. наказания только в виде реального лишения свободы с целью достижения целей наказания по предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Гатин Д.Н., применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных частью 3 статьи 68, статьями 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гатина Д.Н. о переквалификации его действий с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что сумма <данные изъяты> рублей для потерпевшего ФИО14 не образует значительного ущерба, не основаны на обстоятельствах дела.

Оценка причиненного ущерба как значительного не противоречит примечанию №2 к статье 158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3 июля 2016 года, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший ФИО14., работающий продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО14, пояснил о причинении ему значительного ущерба, и настаивал на этом на всем протяжении производства по делу.

Суд правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО14 по делу, постановив взыскать с Гатина Д.Н. в пользу ФИО14 <данные изъяты> рублей (стоимости чехла и карты памяти похищенного телефона).

Гатин Д.Н. в судебном заседании признал гражданский иск, который также был поддержан государственным обвинителем.

Осужденный Гатин Д.Н. не лишен возможности трудоустроиться в местах лишения свободы и принять меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 12 мая 2016 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда РТ от 12 мая 2016 года в отношении Гатина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судья