Решение по делу № 8Г-21016/2022 [88-21838/2022] от 19.07.2022

УИД 31RS0022-01-2021-008906-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-21838/2022, №2-657|2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                  Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта              2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к                       Щербакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору               №ф от 20 августа 2014 года за период с 26 августа               2015 года по 8 декабря 2021 года в размере 298 575,94 руб., из которых основной долг в размере 113 858,44 руб., проценты в размере 56 354,96 руб., штрафные санкции в размере 128 362,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта                  2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, применение срока исковой давности приведет к неэффективной защите нарушенного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа                 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербаковым В.О. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до               20 августа 2017 года под 40,15% годовых.

Щербаков В.О. принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредитному договору в размере 6 790 руб., последний платеж 6 659,27 руб., путем обеспечения наличия денежных средств на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Щербаковым В.О. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с            26 августа 2015 года по 8 декабря 2021 года, которая по расчету истца составила 298 575,94 руб., из которых основной долг в размере                      113 858,44 руб., проценты в размере 56 354,96 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 128 362,54 руб.

23 июня 2017 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 27 июля 2017 года отменен                          21 августа 2017 года.

15 декабря 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Щербаковым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор был заключен до 20 августа 2017 года, период судебный защиты составил 59 дней (с 23 июня 2017 года по 21 августа 2017 года), пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за судом приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта              2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                                      В.В. Саулина