Решение по делу № 1-92/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-92/2018 (№***)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                       03 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимых: Максакова О.Н., Сарапулова А.В., Серкова А.Е., Зинюк В.В., Колумбе С.А.,

защитников подсудимых: адвокатов НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» "***"»: Непостаевой О.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Сакау И.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Матвиенко Т.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"); адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов "***"» Новикова Д.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

потерпевших: И., Ж.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максакова Олега Николаевича, "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Сарапулова Алексея Владимировича, "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Серкова Артема Евгеньевича, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,

Зинюк Виталия Владимировича, "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Колумбе Сергея Александровича, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 33 ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Максаков О.Н., Сарапулов А.В. и Серков А.Е. 20 декабря 2017 года совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 года около 12 часов Максаков О.Н., Сарапулов А.В. и Серков А.Е., из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, из помещения дачного дома, расположенного ***, пришли к дачному дому, не использующемуся по назначению, принадлежащему И., расположенному по адресу: ***, распределив при этом роли, в соответствии с которыми: Серков А.Е., при помощи оборудования для резки металла, разрежет на части металлические оконные и дверной блоки, а Максаков О.Н. и Сарапулов А.В. будут демонтировать указанные металлические конструкции. После чего, действуя группой лиц по предварительному, Максаков О.Н., Сарапулов А.В. и Серков А.Е. незаконно проникли в помещение дачного дома, принадлежащего И., откуда тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили металлические предметы, обнаруженные в доме, всего общим весом 1,875 т., по цене 8000 рублей за 1 т., на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Максаков О.Н., Сарапулов А.В. и Зинюк В.В. 11 января 2018 года совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. А подсудимый Колумбе С.А. 11 января 2018 года совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 – 33 ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, - покушение на пособничество в совершении вышеуказанными лицами: Максаковым О.Н., Сарапуловым А.В. и Зинюк В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, подсудимые Максаков О.Н. и Зинюк В.В. 09 января 2018 года совершили преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

09 января 2018 года в вечернее время Максаков О.Н. и Зинюк В.В., из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, а именно металлических предметов из дачного дома, расположенного ***, принадлежащего Ж., около 20 часов пришли к указанному дому, являющемуся жилищем и предназначенному для временного проживания в летний период времени, где, с целью кражи металлических предметов, через оконный проем, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилище Ж. Находясь в данном доме, Максаков О.Н. и Зинюк В.В., осмотревшись в поисках предметов, пригодных для хищения, вступили в преступный сговор об умышленном уничтожении принадлежащего Ж. дачного дома, с целью облегчения доступа к металлическим предметам, использованным при строительстве дома, и их дальнейшей кражи. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Максаков О.Н. и Зинюк В.В., положив возле деревянного шкафа, находящегося в комнате дома, обнаруженную в доме бумагу, используя имеющуюся у Максакова О.Н. при себе зажигалку, подожгли бумагу, после чего, убедившись, что в дачном доме разгорелся огонь, Максаков О.Н. и Зинюк В.В. с места преступления скрылись. В результате произошедшего возгорания был уничтожен дачный дом, принадлежащий Ж., стоимостью 50000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, а также находившееся в доме имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: две кровати, стол, шкаф, комод.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи металлических предметов из дачного дома, расположенного ***, принадлежащего Ж., 11 января 2018 года около 11 часов Максаков О.Н. и Зинюк В.В. вступили в преступный сговор о совместном совершении хищения с Сарапуловым А.В., распределив при этом роли, согласно которых Максаков О.Н. совместно с Сарапуловым А.В., при пособничестве Колумбе С.А., который будет содействовать совершению хищения, совершаемого Максаковым О.Н., Зинюк В.В. и Сарапуловым А.В., путем предоставления находящегося у него в пользовании автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Т., для того, чтобы доставить Максакова О.Н. и Сарапулова А.В., с целью демонтирования металлических конструкций из дачного дома, расположенного ***, принадлежащего Ж., демонтируют и приготовят к вывозу металлические предметы, обнаруженные в дачном доме, а затем Зинюк В.В. на принадлежащем ему автомобиле "***" с государственным регистрационным знаком №*** вывезет похищенное имущество в пункт приема лома металлов. В продолжение своего совместного преступного умысла, Максаков О.Н. и Сарапулов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зинюк В.В., с целью кражи, при пособничестве Колумбе С.А., приехали в ***, где Максаков О.Н. и Сарапулов А.В. незаконно проникли в дачный дом Ж., являющийся жилищем и предназначенный для временного проживания людей в летний период времени, который 09 января 2018 года Максаков О.Н. и Зинюк В.В., с целью дальнейшей кражи, уничтожили, путем совершения поджога. После чего Максаков О.Н. и Сарапулов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зинюк В.В., при пособничестве Колумбе С.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя оборудование для резки металла, предоставленное Зинюк В.В., демонтировали и приготовили к вывозу принадлежащие Ж. металлические предметы, обнаруженные в доме, всего общим весом 1,600 т. по цене 7000 рублей за 1 т., на общую сумму 11200 рублей, что является для Ж. значительным материальным ущербом, однако, довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел на хищение металлических предметов не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Максаков О.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Сарапулов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Серков А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Зинюк В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Колумбе С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого Максакова О.Н. – адвокат Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Максаковым О.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого Сарапулова А.В. – адвокат Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Сарапуловым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого Серкова А.Е. – адвокат Новиков Д.А. поддержал заявленное подсудимым Серковым А.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав его подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого Зинюк В.В. – адвокат Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Зинюк В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник подсудимого Колумбе С.А. – адвокат Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Колумбе С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевшая И. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимыми ходатайством, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданского иска не заявляет. Ущерб, причинённый ей преступлением, совершённым подсудимыми Максаковым О.Н., Сарапуловым А.В. и Серковым А.Е., был возмещён в полном объёме, в размере 15000 рублей. Таким образом, материальных претензий к подсудимым Максакову О.Н., Сарапулову А.В. и Серкову А.Е. она не имеет. По мере наказания в отношении подсудимых Максакова О.Н., Сарапулова А.В. и Серкова А.Е. полагается на усмотрение суда.

Потерпевший Ж. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимыми ходатайством, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданского иска не заявляет. Действиями Зинюк В.В. и Максакова О.Н., которые подожгли принадлежащий ему дачный дом, уничтожив его при этом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 50000 рублей, и этот ущерб возмещён в полном объёме, даже в большем объеме, в размере 60000 рублей. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. По мере наказания в отношении подсудимых Максакова О.Н., Зинюк В.В., Сарапулова А.В. и Колумбе С.А. просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимыми Максаковым О.Н., Сарапуловым А.В., Серковым А.Е., Зинюк В.В., Колумбе С.А. ходатайством, не возразил по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых Максакова О.Н., Сарапулова А.В., Серкова А.Е., Зинюк В.В., Колумбе С.А., заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А., Сакау И.А., Матвиенко Т.В., Чавыкину С.В., Новикова Д.А., поддержавших данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших И. и Ж., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Максаковым О.Н., Сарапуловым А.В., Серковым А.Е., Зинюк В.В., Колумбе С.А. своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые Максаков О.Н., Сарапулов А.В., Серков А.Е., Зинюк В.В. и Колумбе С.А. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение Максакова О.Н., Сарапулова А.В. и Серкова А.Е. в совершении 20 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые Максаков О.Н., Сарапулов А.В., Серков А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение Максакова О.Н. и Зинюк В.В. в совершении 09 января 2018 года преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, с которым согласились подсудимые Максаков О.Н. и Зинюк В.В., также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, обвинение Максакова О.Н., Зинюк В.В. и Сарапулова А.В. в совершении 11 января 2018 года преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые Максаков О.Н., Зинюк В.В., Сарапулов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение Колумбе С.А. в совершении 11 января 2018 года преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 33 ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Колумбе С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Максакова О.Н., Сарапулова А.В. и Серкова А.Е. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (преступление от 20 декабря 2017 года), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Максакова О.Н. и Зинюк В.В. судом квалифицируются по ст.167 ч.1 УК РФ (преступление от 09 января 2018 года), поскольку они совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия Максакова О.Н., Зинюк В.В. и Сарапулова А.В. судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ (преступление от 11 января 2018 года), поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Колумбе С.А. судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3 – 33 ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (преступление от 11 января 2018 года), поскольку он совершил покушение на пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимых Максакова О.Н., Сарапулова А.В., Серкова А.Е., Зинюк В.В. и Колумбе С.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что никто из подсудимых на учёте у психиатра не значится (справки ГКУЗ "***" - л.д.149,177,206,240 том 2; л.д.30 том 3), на психические расстройства подсудимые не жалуются, поведение каждого из них в суде адекватно ситуации и соответствует обстановке, их вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать кого-либо из подсудимых лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимых Максакова О.Н., Сарапулова А.В., Серкова А.Е., Зинюк В.В. и Колумбе С.А. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Максакову О.Н. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление Максакова О.Н. и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность Максаков О.Н. характеризуется в целом положительно. Максаков О.Н. ранее не судим, охарактеризован удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.209 том 2). На учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" Максаков О.Н. не состоит (л.д.206 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по всем трем преступлениям, полное признание вины подсудимым Максаковым О.Н. и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших И. и Ж., которые на строгом наказании в отношении Максакова О.Н. не настаивали, а также наличие малолетнего ребенка у Максакова О.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим И. и Ж., явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела в его объяснении (л.д.129 том 1) по преступлению от 11.01.2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Максаков О.Н. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания по всем преступлениям, при этом данные действия были совершены Максаковым О.Н. добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому Максакову О.Н. наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ (по преступлениям от 20.12.2017 года, от 11.01.2018 года), и считает необходимым назначить наказание по данным преступлениям в виде лишения свободы, по ст.167 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Максакова О.Н., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Максакова О.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести по ст.167 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы по другим преступлениям, без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Максакову О.Н. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Максакову О.Н. необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ, по преступлениям от 20.12.2017 года и 11.01.2018 года.

При назначении Максакову О.Н. наказания за неоконченное преступление от 11 января 2018 года, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных Максаковым О.Н. преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, активная роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Эти фактические обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянных преступлений.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого Максакова О.Н., предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку Максаков О.Н. совершил три преступления, одно из которых (предусмотренное ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что по правилам ст.69 ч.3 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сарапулову А.В. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление Сарапулова А.В. и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность Сарапулов А.В. характеризуется в целом положительно. Сарапулов А.В. ранее не судим, работает "***", охарактеризован удовлетворительно участковыми уполномоченными полиции по фактическому месту жительства и по месту регистрации (справки-характеристики – л.д.179,180 том 2). На учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***", ГАУЗ "***" Сарапулов А.В. не состоит (л.д.177,178 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по двум преступлениям, полное признание вины подсудимым Сарапуловым А.В. и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших И. и Ж., которые на строгом наказании в отношении Сарапулова А.В. не настаивали, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим И. и Ж., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Сарапулов А.В. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены Сарапуловым А.В. добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому Сарапулову А.В. наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Сарапулова А.В., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Сарапулова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Сарапулову А.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Сарапулову А.В. необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении Сарапулову А.В. наказания за неоконченное преступление от 11 января 2018 года, предусмотренное ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных Сарапуловым А.В. преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых Сарапуловым А.В., и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, активная роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. По мнению суда, эти фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого Сарапулова А.В., предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку Сарапулов А.В. совершил два преступления, одно из которых (предусмотренное ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что по правилам ст.69 ч.3 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Серкову А.Е. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление Серкова А.Е. и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность Серков А.Е. характеризуется в целом положительно. Серков А.Е. имеет судимость, вместе с тем, администрацией ФКУ "***" он характеризуется положительно (л.д.26 том 3), трудоустроен и по месту работы также характеризуется с положительной стороны (л.д.14 том 4), кроме того, участковым уполномоченным полиции Серков А.Е. охарактеризован удовлетворительно (справка-характеристика – л.д.31 том 3), имеет орден "***" и награду "***". На учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" Серков А.Е. не состоит (л.д.30 том 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым Серковым А.Е. и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей И., которая на строгом наказании в отношении Серкова А.Е. не настаивала, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Серков А.Е. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены Серковым А.Е. добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому Серкову А.Е. наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Серкова А.Е., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Серкова А.Е. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Серкову А.Е. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Серкову А.Е. необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Серковым А.Е. преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, активную роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные фактические обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого Серкова А.Е., предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Зинюк В.В. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление Зинюк В.В. и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность Зинюк В.В. характеризуется в целом положительно. Зинюк В.В. ранее не судим, работает "***", по месту жительства характеризуется положительно соседями (л.д.150 том 2), охарактеризован удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (справка-характеристика – л.д.151 том 2), "***". На учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" Зинюк В.В. не состоит (л.д.149 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по всем двум преступлениям, полное признание вины подсудимым Зинюк В.В. и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ж., который на строгом наказании в отношении Зинюк В.В. не настаивал, а также наличие малолетнего ребенка"***" у Зинюк В.В., явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении по преступлению от 09.01.2018 года (л.д.230-231 том 1), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ж., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Зинюк В.В. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены Зинюк В.В. добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому Зинюк В.В. наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ по преступлению от 11.01.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Зинюк В.В., суд приходит к выводу о том, что по преступлению от 09.01.2018 года ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, по преступлению от 11.01.2018 года в виде лишения свободы. При этом достижение цели наказания – исправления Зинюк В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Зинюк В.В. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание по преступлению от 11.01.2018 года подсудимому Зинюк В.В. необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении Зинюк В.В. наказания за неоконченное преступление от 11 января 2018 года, предусмотренное ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, активную роль подсудимого в преступлениях, совершенном в соучастии, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого Зинюк В.В., предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку Зинюк В.В. совершил два преступления, одно из которых (предусмотренное ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что по правилам ст.69 ч.3 УК РФ надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Колумбе С.А. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление Колумбе С.А. и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность Колумбе С.А. характеризуется в целом положительно. Колумбе С.А. ранее не судим, трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.243 том 2), также положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.241 том 2), участковым уполномоченным полиции Колумбе С.А. охарактеризован удовлетворительно (справка-характеристика – л.д.242 том 2). На учёте у нарколога и психиатра по сведениям ГКУЗ "***" Колумбе С.А. не состоит (л.д.240 том 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым Колумбе С.А. и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ж., который на строгом наказании в отношении Колумбе С.А. не настаивал, а также наличие малолетнего ребенка у Колумбе С.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Колумбе С.А. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены Колумбе С.А. добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное выше нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому Колумбе С.А. наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Колумбе С.А., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Колумбе С.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Колумбе С.А. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Колумбе С.А. необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания Колумбе С.А. за неоконченное преступление, кроме того, совершенное в соучастии, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ и учесть, исходя из положений ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия Колумбе С.А. в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Эти фактические обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого Колумбе С.А., предупредить совершение им новых преступлений.

    Назначать дополнительное наказание подсудимым Максакову О.Н., Зинюк В.В., Сарапулову А.В., Колумбе С.А. в виде штрафа, а также ограничения свободы, а подсудимому Серкову А.Е. в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств относительно каждого из подсудимых.

    Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Максакова О.Н., Сарапулова А.В., Серкова А.Е., Зинюк В.В. и Колумбе С.А. не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максакова Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год;

    по ст.167 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

    по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

    Согласно ст.ст.69 ч.3, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Максакову Олегу Николаевичу наказание в виде двух лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Максакову Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Максакова Олега Николаевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

    - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Испытательный срок Максакову Олегу Николаевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Сарапулова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год;

    по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

    Согласно ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сарапулову Алексею Владимировичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Сарапулову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сарапулова Алексея Владимировича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

    - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Испытательный срок Сарапулову Алексею Владимировичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Серкова Артема Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Серкову Артему Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Серкова Артема Евгеньевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

    - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Испытательный срок Серкову Артему Евгеньевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Зинюк Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ст.167 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

    по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

    Согласно ст.ст.69 ч.3, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зинюк Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Зинюк Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зинюк Виталия Владимировича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

    - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Испытательный срок Зинюк Виталию Владимировичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Колумбе Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 33 ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Колумбе Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колумбе Сергея Александровича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;

    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию;

    - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Испытательный срок Колумбе Сергею Александровичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Максакову Олегу Николаевичу, Сарапулову Алексею Владимировичу, Серкову Артему Евгеньевичу, Зинюк Виталию Владимировичу, Колумбе Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, хранящийся у свидетеля Т., оставить по принадлежности Т.;

- 2 газовых баллона, хранящиеся у подсудимого Зинюк Виталия Владимировича, оставить по принадлежности Зинюк Виталию Владимировичу;

- оборудование для резки металла, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России "***", уничтожить;

- лом металла, хранящийся на территории отдела МВД России "***", уничтожить;

- автомобили: "***" с государственным регистрационным знаком №***, "***" с государственным регистрационным знаком №***, хранящиеся у подсудимого Зинюк Виталия Владимировича, оставить по принадлежности Зинюк Виталию Владимировичу;

- автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, хранящийся у подсудимого Колумбе Сергея Александровича, оставить по принадлежности Колумбе Сергею Александровичу.

Освободить Максакова Олега Николаевича, Сарапулова Алексея Владимировича, Серкова Артема Евгеньевича, Зинюк Виталия Владимировича, Колумбе Сергея Александровича от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённые Максаков Олег Николаевич, Сарапулов Алексей Владимирович, Серков Артем Евгеньевич, Зинюк Виталий Владимирович, Колумбе Сергей Александрович имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

    Судья                                                            И.Ю. Гарбар