Решение по делу № 33-3019/2022 от 18.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3019/2022

УИД 36RS0005-01-2021-002975-80

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4608/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой У.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 25.05.2021 № о взыскании в пользу Гуляевой С.И. (далее – заинтересованное лицо, потерпевший) неустойки в размере 194575,50 рубля и её снижении, обосновав свои требования тем, что размер взысканной этой штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 указанные требования были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-37).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена (т. 2 л.д. 39-42).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Гуляевой С.И. получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Гуляевой С.И. – АО «СК «Опора».

В результате обращений потерпевшей в АО «СК «Опора», а также к ее правопреемнику ООО «СК АНГАРА», не способным исполнять обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отзыва лицензии 11.09.2019 потерпевшая обратилась за страховой выплатой к заявителю.

Вместе с этим, АО «АльфаСтрахование» не перечислено потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 № требования потерпевшей удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляевой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 43500 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-40).

Указанное не опровергнуто как-либо спорящими сторонами, подтверждается оспариваемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25.05.2021 №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляевой С.И. также взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.10.2019 по 09.02.2021 в размере 194575,50 рубля с учётом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 21619,50 рубля, из которых страховщиком удержан подлежащий уплате потерпевшим налог на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 57-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований страховщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Никитина С.В. приняла 25.05.2021 законное и обоснованное решение № У-21-65665/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуляевой С.И. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период неисполнения надлежащим образом обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не усмотрев также при этом оснований для изменения оспариваемого решения в части размера подлежащей уплате недобросовестным страховщиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Действительно, в абзаце 9 п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Довод АО «АльфаСтрахование» о необходимости отмены решения финансового омбудсмена о взыскании неустойки отклоняется также и судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника длительное время (497 дней) нарушающего права потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункт 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении АО «АльфаСтрахование» просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на её чрезмерность, не представив при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и установленным обстоятельствам просрочки выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.