Решение по делу № 33-3812/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-104/2022

№ 33-3812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Алика Мидхатовича, Дорошенко Марии Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Яфарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Аитова А.М., Дорошенко М.С., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Журавлева М.В., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аитов А.М., Дорошенко М.С. обратились в суд с названным иском, указав, что по договору N 11 от 07 октября 2014 года уступки прав требования в отношении квартиры по договору N 103 от 10 июля 2013 года участия в долевом строительстве приобрели у ответчика квартиру N 128, расположенную в жилом доме по адресу: (адрес). Денежные средства в размере 2 088 510 руб. за квартиру истцом оплачены в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 29 января 2015 года, после передачи квартиры в ходе эксплуатации было обнаружено, что в зимний период из-под оконных рам и дверей лоджии задувает холодный воздух, мокнут откосы, на которых образуется плесень. В январе 2017 года истцы обратились к застройщику с заявлением об устранении строительных недостатков. Выполненные работы не устранили проблему.

Истцы провели независимое обследование квартиры. Согласно отчету ООО «Горстройпроект» техническое состояние системы вентиляции в квартире (адрес) не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Требование об устранении недостатков было заявлено застройщику в претензии от 13 января 2020 года, в которой был указан срок устранения недостатков - до 24 января 2020 года, в указанный срок недостатки не были устранены. Работы по ремонту пластиковых окон и дверей были завершены застройщиком 25 мая 2020 года. Однако, работы по устранению причин повышенной влажности и образования плесени не выполнены до настоящего времени.

Просили суд взыскать стоимость квартиры с АО «СЗ «УКС» в размере 2 088 510 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 088 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с АО «СЗ «УКС» в пользу Аитова А.М. и Дорошенко М.С. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 99 374,40 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 25 января 2020 года по 15 февраля 2022 года в сумме 747 292,48 руб., рассчитать ее размер на дату вынесения решения суда, убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Радужная», ЗАО «Строительный поток-04».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2022 года исковые требования Аитова А.М., Дорошенко М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу Аитова А.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 49 687,20 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 84 843,60 руб., расходы по изготовлению отчета - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 825,70 руб.

Взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу Дорошенко М.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 49 687,20 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 84 843,60 руб.

Взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу ООО «СтройЭкспертПроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер взысканной с общества неустойки и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - АО «Строительный поток-04», ООО УК «Радужная», извещенные надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщиком) и ООО «Компания «Дискавери» (участником) заключен договор № 103, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома (адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

07 октября 2014 года между ООО «Компания «Дискавери» (цедентом) и Дорошенко М.С., Аитовым А.М. (цессионариями) заключен договор уступки права требования на квартиру, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности, принадлежавшие ООО «Компания «Дискавери» по договору N 103 от 10 июля 2013 года участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора от 07 октября 2014 года выступила квартира (адрес). Квартира передается цессионарию с внутренним инженерным оборудованием, с сантехнической разводкой труб, счетчиками горячей и холодной воды. Квартира передается без чистовой отделки стен, полов, потолков (п.1.4 договора от 07 октября 2014 года).

Срок окончания строительства - 4 квартал 2014 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 01а апреля 2015 г. Гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, установлен в 5 лет.

Согласно акту приема-передачи 29 января 2015 года квартира передана истцам.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки - в зимний период через оконные рамы и двери лоджии задувает холодный воздух, мокнут откосы, на которых образуется плесень.

Истцами в подтверждение имеющихся в квартире недостатков представлен отчет ООО «Горстройпроект» от 03 февраля 2021 года, из которого следует, что техническое состояние системы вентиляции в спорной квартире не соответствует действующим строительным нормам и правилам: минимальная производительность системы вентиляции помещения совмещенного санузла в 25 м.куб/час не обеспечивается; трасса системы канализации перекрывает выпуск естественной системы вентиляции в стене на 50% сечения. Причиной выявленных повреждений грибком поверхностей откосов дверных и оконных проемов гостиной, кухни является повышенная относительная влажность воздуха. Причиной повышенной относительной влажности является обратная тяга потока воздуха в вентиляционном канале помещения совмещенного санузла. Тем самым, не обеспечивается минимальная производительность системы вентиляции помещения в требуемые 25 м.куб/час. Причиной обратной тяги воздуха в вентиляционном канале помещения совмещенного санузла является нарушение требований строительных норм и правил. Причиной расположения трассы системы канализации напротив выпуска естественной системы вентиляции является дефект, допущенный в процессе строительно-монтажных работ или проектирования жилого дома. Причиной понижения температур на внутренней поверхности наружной стены помещения гостиной является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции жилого дома. Причиной отсутствующего внутреннего пароизоляционного слоя и дополнительного водо-пароизоляционного слоя в узле сопряжения оконного блока к стеновому проему являются некачественные строительно-монтажные работы оконных конструкций.

Как указал эксперт, появление плесени в жилых помещениях непосредственно зависит от вентиляции помещений, уровня относительной влажности воздуха и теплопроводности наружных стен здания. Сопротивление теплопроводности стен должна обеспечивать нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. В случае обратного, в холодный период времени возможно образование конденсата на холодных участках стен, дальнейшее появление и размножение грибка и плесени. Вентиляция должна быть достаточной для удаления и снижения уровня загрязняющих веществ и изменения влажности воздуха в помещении. Самым опасным в этой ситуации становится размножение грибка и плесени. На поверхностях стен в сырых и плохо проветриваемых помещениях начинают усиленно размножаться микроорганизмы. Долгое время грибок и плесень не видны, они развиваются под обоями. Микотоксины грибков поражают все органы человека, попадая в кровь через органы дыхания. Угнетение иммунной системы может привести к головным болям, бронхиальной астме, сердечным заболеваниям, а также грибковым заболеваниям стоп ног, тела.

13 января 2020 года Дорошенко М.С. обратилась к ответчику с письменной претензией.

Согласно расписке от 25 мая 2020 года ответчиком проведены работы по ремонту пластиковых окон и дверей, однако, по утверждению истцов, с наступлением холодного времени года недостатки проявились вновь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭкспертПроект» А. от 20 января 2022 года причиной нарушения теплоизоляции квартиры N 128 по адресу: (адрес) являются недостатки монтажа оконных и дверных конструкций, недостатки при утеплении торцевой стены фасада здания, отсутствие вентиляции в помещении санузла, недостатки монтажа стояка системы канализации. Выявленные недостатки возникли на этапе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и повреждений в помещениях спорной квартиры в ценах 4 квартала 2021 года составляет 99 374,4 руб.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве жилья, наличие строительных недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые в полном объеме устранены не были, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу каждого из истцов стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 49 687,20 руб. (99 374,4 руб. : 2), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке произведен судом первой инстанции на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25 января 2020 г., когда требования истцов по претензии, полученной ответчиком 13 января 2020 года, должны были быть выполнены, и по 03 марта 2022 г. (на день вынесения судом решения), размер неустойки определен в сумме 763 195,40 руб. К данной сумме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Предусмотренный ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсирован истцам в сумме 20 000 руб. в пользу каждого, определен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия с приведенными выводами районного суда соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки судом определен неверно, без учета положений статей 330, 333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в два раза превышает стоимость устранения выявленных в спорной квартире недостатков, кроме того, со стороны истцов допущено злоупотребление правом, они намеренно в течение длительного периода времени не обращались с иском в суд, способствовав увеличению размера подлежащей взысканию неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судом на основании положений закона, к такому размеру применены положений ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена почти в 4 раза.

Запрета на взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, закон не содержит.

Злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был убедиться в том, что все недостатки спорной квартиры устранены после первого обращения истцов в январе 2020 года. Факт наличия недостатков и в настоящее время нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принцип разумности и справедливости судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов учтен.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: