Решение от 10.09.2021 по делу № 8Г-20134/2021 [88-19964/2021] от 16.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-19964/2021,

№ 2-150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Селиванова Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу по иску Резвовой В. Ф. к Селиванову Н. И., Мацидон Н. Л., Карпусь И. И. об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования Резвовой В.Ф. к Селиванову Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии в генпланом СНТ «Матренки-2», согласованным органами местного самоуправления 18 апреля 1997 г., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Встречные требования Селиванова И.Н. удовлетворены, Резвова В.Ф. обязана перенести забор с фундаментом по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2019 г. Решение суда о переносе забора с фундаментом не исполнено.

Из заключения специалиста, подготовленного АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационно анализа» №, на основании договора, заключенного с Резвовой В.Ф., следует, что поскольку конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержаться в документам, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не соответствуют существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения – заборов границ специалист ФИО7 пришла к выводу, что в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № была допущена реестровая ошибка.

Резвова В. Ф. обратилась в суд с иском к Селиванову Н.И., Мацидон Н.Л., Карпусь И.И. об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Исковые требования мотивированы неизменностью фактических границ земельных участков в течение более 20 лет, указанным заключением специалиста.

Определением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 17 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Резвовой В.Ф. к Селиванову Н.И. об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Селиванов Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В удовлетворении ходатайства Мацидон Н.Л. о прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отменено.

Судом апелляционной инстанции принято решение возвратить материал в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу иска Резвовой В.Ф. к Селиванову Н.И. об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе Селиванов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г., как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Обосновывая свою правовую позицию, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Резвовой В.Ф. к Селиванову Н.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что Резвовой В.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что Селиванов Н.И. провел межевания своего участка с нарушением территориального планирования СНТ «Матренки-2» и прав истца как смежного землепользователя, запользовав её часть участка, поскольку материалами дела доводы Резвовой В.Ф. не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд отказал в исковых требованиях Резвовой В.Ф. к Селиванову Н.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Между тем, обращаясь в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с настоящим иском, истец ссылалась на то, что имеется реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Сергиево-Посадским городским судом Московской области спора по гражданскому делу № а, следовательно требования об исправлении реестровой ошибки не являлись предметом судебного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, следуя положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности исков, что устраняет процессуальное препятствие для рассмотрения дела по существу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                 ░░░8

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>