Решение по делу № 11-409/2017 от 20.11.2017

<...> <...>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» на определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <...> Люберецкого судебного района Московской области возвращено заявление НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, представитель НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

         Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением по месту нахождения собственности - квартиры должника, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и данное заявление не подсудно данному мировому судье.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.                       По смыслу данной нормы, иск предъявляется по тому месту жительства, которое ответчик имеет на момент предъявления иска в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в качестве места жительства должника заявитель указал ее адрес: <адрес>. Данных, опровергающих, что указанный адрес является местом жительства должника на момент обращения к мировому судье, не имеется.

Свидетельство о регистрации права собственности на объект квартиру, не является документом, подтверждающим регистрацию лица по месту жительства или отсутствие таковой; в нем лишь указан тот адрес субъекта права, который он имеет на момент выдачи свидетельства, в данном случае на ДД.ММ.ГГ, в то время как заявление предъявлено ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Вместе с тем, заявителем не представлены согласно ст.124 ГПК РФ документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства того, что должник является собственником квартиры, задолженность по которой возникла в спорный период, которыми является только выписка из ЕГРН, доступная любому лицу.

Поскольку в заявлении в приложении имеется ссылка на ее наличие, а в материалах дела выписка отсутствует, мировому судье следует дать оценку данному обстоятельству при принятии решения о выдаче судебного приказа или возврате заявления по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Судья:                                                                                             Ю.С. Федунова