Решение по делу № 2-935/2018 от 19.03.2018

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №                                                                     17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Стройиндустрия-Холдинг» с вышеуказанным иском.

        Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности электросварщика. В декабре 2017 года ему наряду с другими работниками было объявлено, что организация прекращает свою деятельность, и для сохранения рабочего места предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу в ООО «ИвДСК», где обещали сохранить среднюю зарплату и полный пакет социальных услуг. Поскольку аналогичные мероприятия по смене места работы имели место в 2016 году, истец согласился написать заявление об увольнении из АО «Стройиндустрия-Холдинг» по собственному желанию и заявление о приеме на новое место работы, датировав их по указанию отдела кадров задним числом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

           Однако работой в декабре 2017 года он обеспечен не был. Вопреки договоренности он был трудоустроен в ООО «ИвДСК» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ним был заключен срочный трудовой договор, а не трудовой договор на неопределенный срок.

         Указав, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ответчику он был введен в заблуждение, истец просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Полагая, что процессуальный срок для оспаривания увольнения пропущен им по уважительной причине (обжалование действий работодателя в трудовой инспекции, подача жалобы в приемную Губернатора), просил суд его восстановить.

        В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась. Представила письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности. Просила передать гражданское дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.

        В судебном заседании истец ФИО1 полагал, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>, поскольку его рабочее место было по адресу фактического нахождения организации: <адрес>. В случае удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика, просил направить гражданское дело в Тейковский районный суд <адрес>.

            С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора ФИО4 при решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг», организация зарегистрирована по адресу: <адрес> И (<адрес>).

            По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

            Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из содержания трудового договора между сторонами по делу, иное место исполнения трудового договора, отличное от места регистрации организации, в нем не указано.

           Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

           Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>).

            В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Исходя из вышеизложенного, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> не представляется возможным.

            Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 135 ГПК РФ, суд

определил:

            Гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Тейковского районного суда <адрес>.

           На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

                                     Судья                     Т.А.Тимофеева