Решение по делу № 8Г-26874/2023 [88-28196/2023] от 31.10.2023

УИД 63RS0029-02-2021-010206-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-28196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинкиной ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Калинкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя и ее представителя – адвоката Сологуб В.В., действующего на основании ордера № № от 20 декабря 2023 г., удостоверения № №, представителя истца – Мурзовой Ю.В., действующего на основании доверенности № от 22 сентября 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование иска указало, что между Калинкиной М.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № № от 19 ноября 2013 г., по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб. на 240 месяцев, под 19 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

          Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 19 ноября 2013 г. в размере 1 308 158 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере 2 137 377 руб. 86 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб. 52 коп.

          Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Калинкиной М.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 г. № № на 23 марта 2023 г. в размере 954 243 руб. 24 коп., в том числе: 835 773 руб. 74 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13 469 руб. 50 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, 100 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 5 000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы государственной пошлины в сумме 13 352 руб. 52 коп., а всего 967 595 руб. 76 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 137 377 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель Калинкина М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения дела она вошла в график платежей.

В возражениях на жалобу банк, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились заявитель и ее представитель, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения заявителя и ее представителя, поддержавшие доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что между Калинкиной М.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № № от 19 ноября 2013 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб., на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; под 19 % годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 12 % годовых – в период исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию; 19 % годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию, 17,50 % годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию, но наличию титульного страхования; 13,50 % годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по титульному страхованию, но наличию личного страхования. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита составляет 12 611 руб. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика, Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

              В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения – вышеуказанной квартиры.

          В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23 сентября 2014 №4) наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

          Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2023 г. образовалась задолженность: 835 773 руб. 74 коп. - основной долг, 13 469 руб. 50 коп. - проценты, 449 469 руб. 67 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 9 695руб. 69 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

          Согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры составляет- 2 671 722 руб. 32 коп.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 307-310,314, 329, 333, 337,348 404,405, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

          При определении размера и периода неустойки, суд исходил из того, что за период с 2 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. отсутствуют основания для начисления неустойки, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до 100 000 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу, до 5 000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

         Обращая взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

              Отклоняя доводы жалобы Калинкиной М.Н. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вошла в установленный сторонами график платежей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, их расчета и выписки по счету следует, что основной долг ответчиком не погашался с апреля по октябрь 2021 года, с апреля 2021 года по 31 августа 2021 не погашались проценты, допускались и иные просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Истцом в адрес ответчика 1 октября 2021 г. отправлены заказной почтой требования о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд для принудительного взыскания долга 29 ноября 2021 г. После направления требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности, график платежей перестал существовать, поскольку весь долг вынесен банком в просроченный, то есть срок возврата всей задолженности с процентами изменен в одностороннем порядке банком по условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства. Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы Калинкиной М.Н. о том, что она вошла в график платежей, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, со стороны заемщиков имели место неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.2 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Этим правом истец воспользовался.

          Следует согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что после выставления Банком требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей, считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.           Соответственно, доводы жалобы о погашении текущей задолженности в соответствии с утратившим силу графиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.

          Поскольку период просрочки по кредитному договору составлял более трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств ответчиков составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., принятое определением от 7 ноября 2023 г.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., принятое определением от 7 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                С.Ю. Иванова

Судьи                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                         Е.В. Фокеева