Решение по делу № 33-11457/2022 от 19.04.2022

78RS0015-01-2021-003152-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11457/2022 Судья: Байкова В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратовой Лидии Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-5531/2021 по иску Бритова Александра Георгиевича к Панкратовой Лидии Васильевне, Панкратову Александру Андреевичу о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчиков – Мельник А.А., представителя истца – БеловаА.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бритов А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкратовой Л.В., Панкратову А.А. о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2017 года между Даниленко А.А. и ответчиками Панкратовой Л.В., Панкратовым А.А. был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры. В соответствии с указанным договором Даниленко А.А. передал ответчикам денежную сумму в размере 260000 рублей со сроком возврата не позднее 29 марта 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 15% от суммы займа в месяц, что равняется 39000 рублей. В случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей, заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц, что равняется 13000 рублей в месяц, или 60% годовых.

В нарушение достигнутых сторонами договоренностей сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме, установленном договором, не выплачены. 16 марта 2018 года Даниленко А.А. на основании договора уступки прав требования уступил Бритову А.Г. свое право требования по договору займа с одновременным залогом доли квартиры к Панкратовой Л.В. и Панкратову А.А.

Ответчики произвели 19 платежей за пользование займом в размере, установленном графиком минимальных ежемесячных платежей по договору, то есть в размере 13000 рублей в месяц.

Начиная с 23 мая 2019 года платежи прекратились. Сумму займа в определенный договором срок ответчики не возвратили. Ответчики в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа передали в залог принадлежащие им 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>.

Стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 600000 рублей. На 29 марта 2021 года задолженность ответчиков по возврату суммы займа составляет 260000 рублей, по уплате процентов за период с 23мая2019года по 29марта2021года составляет 866761 рублей 65 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 30 марта 2017 года в размере 260000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 866761 рублей 65 копеек и далее с 30 марта 2021 года по формуле (260000*180%/365* количество дней по день возврата/взыскания суммы займа), также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14133 рублей 81 копейки, обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 600000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года с Панкратовой Л.В., Панкратова А.А. в пользу Бритова А.Г. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от 30 марта 2017 года в размере 260000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 1139 868 рублей, проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 180% годовых на сумму основного долга в размере 260000 рублей с учетом его фактического погашения с 29 октября 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14134 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер: <...>, принадлежащие в размере 1/3 доли Панкратовой Лидии Васильевне и в размере 1/3 доли - Панкратову Александру Андреевичу, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 3252800 руб.

С Панкратовой Л.В., Панкратова А.А, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1365 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Панкратова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Даниленко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков – Мельник А.А.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – БеловаА.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2017 года между Панкратовой Л.В., Панкратовым А.А. (заемщиками-залогодателями) и Даниленко А.А. (займодавцем-залогодержателем) был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого ответчики получили денежную сумму в размере 260000 рублей на срок до 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора. Как указано в договоре, на момент заключения договора сумма денежных средств в размере 260000 рублей была получена заемщиком полностью, договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа полностью.

В силу пункта 1.1.1. договора за пользование суммой займа заемщики уплачивают заимодавцу проценты в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 39000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 180% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока настоящего договора заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% процентов от суммы займа, что составляет 13000 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик-залогодатель выплачивает не позднее 29 марта 2018 года. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик-залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1. договора.

Согласно п. 1.1.5 договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

В силу пункта 1.1.7. договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательства по договору.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в сумме 600000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основного долга, процентов, пени, штрафов, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и по возврату суммы займа.

Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 30 марта 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12 марта 2018 года.

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении Панкратовой Л.В., Панкратовым А.А. денежных средств по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от 30 марта 2017 года.

Ответчики факт получения денежных средств по договору займа от 30 марта 2017 года в сумме 260000 рублей не оспаривали.

16 февраля 2018 года Даниленко А.А. уступил Бритову А.Г. права требования к ответчикам по договору займа от 30 марта 2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, которые в нарушение условий заключенного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определил на основании выводов заключения об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 этого же постановления разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, материалами дела подтверждается, что требуемые истцом проценты по своему правовому характеру является требованием заплатить за пользование денежными средствами, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме того, в настоящем случае также не применим и пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который в суде первой инстанции ссылались ответчики, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку на дату заключения договора займа указанная норма отсутствовала, при введении этого пункта статьи правило об обратной силе закона применено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в квартире, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что Даниленко А.А. и (или) Бритов А.Г. допустили какое-либо злоупотребление своими правами как займодавец-залогодержатель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: