Решение по делу № 2-844/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-844-2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000586-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            19 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Сорокина Е.Е.,

При секретаре                    Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Белогорскому П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее по тексту ООО ПКО «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением к Белогорскому П.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый кадастровый №; также просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и Белогорским П.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Белогорскому П.В. был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда <адрес> с Белогорского П.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168140 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чебаркульского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Пойдём!» на ООО КА «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО КА «Пойдём!» изменено фирменное наименование юридического лица с ООО КА «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!».

Ответчик до настоящего времени обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 402485 рублей 16 копеек.

Ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белогорский П.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!», с одной стороны, и Белогорским П.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, на срок 24 месяца, с уплатой 0,11% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 12218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда <адрес>, дело №, с Белогорского П.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168140 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чебаркульского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Пойдём!» на ООО КА «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО КА «Пойдём!» изменено фирменное наименование юридического лица с ООО КА «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!».

По данным судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП, на основании исполнительного документа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белогорского П.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Пойдём!» в сумме 172702 рубля 92 копейки. Требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно акта № было уничтожено, в связи с истечением срока хранения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белогорского П.В. о взыскании в пользу ООО КА "Пойдём!» задолженности по кредитному договору в сумме 172702 рубля 92 копейки, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № Чебаркульского городского суда <адрес>. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 0 рублей.

По официальным данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Белогорского П.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Алексеевка, участок находится примерно в 4000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 402485 рублей 16 копеек.

Ответчиком Белогорским П.В. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на торгах специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Из дела видно, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Какого-либо иного имущества, кроме указанного в иске, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, у ответчика не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество: спорный земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении прав и обременение на спорный объект недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанное не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Стоимость спорного земельного участка сторонами не согласована, его оценка сторонами не произведена.

Кадастровая стоимость земельного участка, составляющая 402485 рублей 16 копеек, значительно превышает размер задолженности.

Между тем установлено, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с Белогорского П.В. как проигравшей спор стороны подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (ИНН 5402038765) к Белогорскому П.В. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4000 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Белогорскому П.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с направлением денежных средств в погашение задолженности Белогорского П.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Пойдём!».

Взыскать с Белогорского П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Верно:

Судья:                            Е.Е. Сорокин

Секретарь:                            М.А. Горшкова