Решение от 02.02.2021 по делу № 2а-610/2021 от 03.12.2020

Дело № 2а-610/2021

61RS0001-01-2020-007836-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что в МИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения:

Транспортные средства: автомобили легковые, гос.рег.ззнак №, марка БМВ Х5, дата регистрации права 09.12.2008, дата утраты права 30.10.2018.

Объекты имущества: жилой дом по адресу: ...,кадастровый №, дата регистрации права ....

Земельные участки: адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ..., дата прекращения права 29.06.2018

- адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ..., дата прекращения права 19.12.2018

- адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ....

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО ИНН № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

МИФНС России №23 по Ростовской области выставлены и направлены требования от ... №, от ... № об уплате сумм налога пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по требованиям от ... №, от ... № в размере 145 790,08 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности, а также взыскать с ФИО недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 55793 руб., пени в размере 27033,38 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ размере 767 руб., пени в размере 2,64 руб., транспортный налог в размере 14 689 руб., пени в размере 13 284,08 руб., земельный налог в размере 17 006 руб., пени в размере 13 259,03 руб., а всего на общую сумму 145 790,08 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения:

Транспортные средства: автомобили легковые, гос.рег.ззнак №, марка БМВ Х5, дата регистрации права ..., дата утраты права ....

Объекты имущества: жилой дом по адресу: ...,кадастровый №, дата регистрации права ....

Земельные участки: адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ..., дата прекращения права 29.06.2018

- адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ..., дата прекращения права 19.12.2018

- адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации права ....

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО ИНН № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

МИФНС России №23 по Ростовской области выставлены и направлены требования от 19.12.2019 №, от ... № об уплате сумм налога пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по требованиям от ... №, от ... № в размере 145 790,08 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании пени по данному требованию истек .... Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ..., то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Как следует из материалов дела требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании пени по данному требованию истек .... Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ..., то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Однако, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, мировой судья, отказывая Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснил административному истцу, что по требованию № от ... он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа в срок с 22.01.2020 г. по 21.07.2020 г., поскольку срок обращения в суд с заявлением не истек.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о том, что они не подали заявление о выдаче судебного приказа по требованию № от 19.12.2019 года, по которому срок обращения в суд с заявлением не истек, понимая что определением мирового судьи № № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 г. им в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО отказано полностью по двум требованиям, не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связан с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...