Решение по делу № 12-42/2017 от 09.02.2017

    Материал № 12-42/ 17

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                               20 марта 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием заявителя Штиф Д.В., защитника Асанова Т.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Штиф Д. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Штиф Д.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (с учетом определения об устранении описки от <дата>).

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Штиф Д.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что её вины в совершении правонарушения не установлено, т.к., пункт 14.1 Правил дорожного движения она не нарушала, уступила дорогу пешеходам, что не вынудило их изменить направление движения или скорость движения. Полагает привлечение ее к административной ответственности не обоснованным.

    В судебном заседании Штиф Д.В. на доводах жалобы настаивает. Ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в обоснование доводов указала, что помех и опасности для движения пешехода не создала. Инспектором неверно указано невыполнение ею п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сотрудники полиции ошиблись.

    Защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции не знают Правила дорожного движения, в постановлении необоснованно сослались на нарушение Штиф Д.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, устранили описку в тексте постановления. Штиф Д.В. при пересечении перекрестка, при выезде на пешеходный переход не обязана была останавливаться перед движущимися пешеходами, поскольку, пешеходный переход регулируемый.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Штиф Д.В., защитника, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, изучив видеозапись на диске, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    На основании п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

    Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил).

    В силу ст. 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

    Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения.

    Признавая Штиф Д.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о невыполнении Штиф Д.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, на регулируемом пешеходном переходе, водитель Штиф Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую Штиф Д.В. поворачивала, и пользующимся преимуществом в движении.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС ФИО4, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель Штиф Д.В., при управлении автомобилем на регулируемом пешеходном переходе, не предоставила преимущество в движении пешеходу, пояснила, что не обязана пропускать пешеходов, которым она не создает помех в движении, её пояснениями в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписью.

    Согласно рапорту и из пояснений Штиф Д.В. установлено, что данные обстоятельства - не предоставление преимущества в движении пешеходу на регулируемом перекрестке послужили причиной остановки транспортного средства.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Штиф Д.В. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей (с учетом определения об устранении описки от <дата>).

    Поскольку Штиф Д.В. заявила о несогласии с тем, что совершение ею правонарушения установлено должностным лицом, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указала «оспариваю», инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Штиф Д.В. внесла запись о несогласии с протоколом, указав, что п. 14.1 ПДД ею не был нарушен.

    Довод жалобы о том, что при повороте налево и проезде по пешеходному переходу Штиф Д.В. не создавала помех для пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе, материалами видеозаписи.

    Довод Штиф Д.В. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения неверен, основан только на субъективном мнении сотрудника полиции, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Штиф Д.В. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт невыполнения Штиф Д.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Штиф Д.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.

    Отсутствие детальной видеофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, свидетелей, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Штиф Д.В. вмененного ей состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины Штиф Д.В., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Ссылки на нарушение Правил дорожного движения и иными лицами правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Штиф Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что она совершила инкриминируемое правонарушение.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

    При этом, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на нарушение Штиф Д.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, как необоснованно вмененного, поскольку, обстоятельства совершения правонарушения имели место на регулируемом пешеходном переходе.

    Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешеходов.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Штиф Д.В. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    р е ш и л:

    постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение Штиф Д.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, жалобу Штиф Д.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

       Судья                                                                                   Т.В. Крымских.