Решение по делу № 33-9135/2022 от 26.07.2022

Судья МакароваТ.В. дело № 33-9135/2022

№ 34RS0006-01-2022-000641-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Дубенцову Н.А. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Дубенцова Н.А. на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Дубенцову Н.А. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, расходов по оплате государственной пошлины.

С Дубенцова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 822 рубля 28 копеек, пени – 31776 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав Дубенцова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Дубенцову Н.А. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Дубенцова Н.А. открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, он является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчик оплату за поставленные услуги своевременно не вносил.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года составляет 62 822 рубля 28 копеек.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 29 июля 2021 года о взыскании с Дубенцова Н.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» указанной задолженности. Однако в добровольном порядке Дубенцов Н.А. оплату задолженности не производит.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 62 822 рубля 28 копеек, пени – 31 776 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 97 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубенцов Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами, указанными в п. 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно указанным формулам, расчет размера платы производится с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Дубенцова Н.А. открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно он является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчик оплату поставленных услуг своевременно не вносил.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 29 июля 2021 года о взыскании с Дубенцова Н.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» указанной задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке Дубенцов Н.А. задолженность не погасил.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года составила 62 822 рубля 28 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, по состоянию на 05 апреля 2020 года сумма пени за несвоевременную оплату задолженности составила 31 776 рублей 70 копеек, которые суд также взыскал с Дубенцова Н.А. в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер пени необоснованно завышенным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Дубенцова Н.А. в пользу истца пени до 5 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то решение суда в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению, а размер расходов уменьшению до 2234 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубенцов Н.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела на л.д.29 имеется конверт с направленной повесткой в адрес ответчика, который вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.

Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности за коммунальную услугу, также не принимаются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с формулами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с Дубенцова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» пени, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер пени с 31776 рублей 70 копеек до 5000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 3037 рублей 97 копеек до 2234 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенцова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: