Решение по делу № 2-2664/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2664/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истцов/ответчиков по встречному иску Беркович Г.В., представителя истца/ответчика по встречному иску Антоновой Ю.Н. – Андреева А.А., представителя ответчиков/истцов по встречному иску адвоката Буевой О.А., третьего лица Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.И., Антоновой Ю.Н., Анисимова И.Н. к Чернышовой Е.А., Базанову М.Ю. о признании права собственности, взыскании убытков и встречному иску Чернышовой Е.А., Базанова М.Ю. к Анисимовой Н.И., Антоновой Ю.Н., Анисимову И.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Чернышовой Е.А., Базанову М.Ю. о признании за ними права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти Н., умершего <дата>, взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности полномочий представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был заявлен встречный иск к истцам о признании права собственности за ними по 1/6 доли за каждым в спорном жилом доме с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Долгова А.В. Данный иск был принят судом в качестве встречного; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Долгов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, передав полномочия своим представителям.

Представитель истцов/ответчиков по встречном иску Беркович Г.В. пояснила, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2001 года за Долговым А.В. было признано право собственности на 33/100 доли <номер> по ул<адрес>; за Н. и его супругой Анисимовой Н.И. (истицей) было признано 67/100 доли на указанный дом. Данный дом был восстановлен после пожара. В дальнейшем определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 октября 2002 года было утверждено мировое соглашение между указанными сособственниками, согласно которого при разделе дома им были определены следующие доли: Долгову А.В. - 1/3 доли; Анисимовой Н.И. и Н. - 2/3 доли. Супруги Анисимовы не зарегистрировали своё право собственности ни по решению Серпуховского городского суда, ни по определению мирового судьи. Долгов же, злоупотребив предоставленным ему правом, зарегистрировал своё право на 33/100 доли по решению Серпуховского городского суда, проигнорировав определение мирового судьи. После этого Долгов подарил ответчикам по первоначальному иску Чернышовой Е.А. и Базанову М.Ю. указанные 33/100 доли. В последствие умер Н. Его наследниками по закону являются истцы по первоначальному иску Антонова Ю.Н. - дочь наследодателя, Анисимов И.Н. -сын наследодателя, Анисимова Н.И. - супруга наследодателя, которые приняли наследство как фактически, так и путём подачи заявления нотариусу. Из-за вышеуказанных неправомерных действий Долгова А.В. истцы в настоящее время лишены возможности оформить свои наследственные права на доли дома. С учётом изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на 1/3 доли дома, принадлежащей Н. по определению мирового судьи, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Истцы считают сделку, заключённую между Долговым и Чернышовой, Базановой ничтожной. Встречные исковые требования истцы не признают, так как ответчики/истцы по встречному иску не имеют законных оснований для увеличения их доли в праве собственности на спорный дом. Истцы не отрицают тот факт, что стороны по делу пользуются теми помещениями в доме, какие были указаны в определении мирового судьи.

Представитель истца /ответчика по встречному иску Антоновой Ю.Н. – Андреев А.А. полностью поддержал позицию сопредставителя, дав аналогичное объяснение.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску адвокат Буева О.А., действующая также на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что ни Базанов, ни Чернышова не препятствуют истцам по первоначальному иску в оформлении их наследственных прав. Действительно, были вынесены указанные судебные постановления, действительно Долгов продал её доверителям 33/100 доли дома. Однако, с учётом заявленных требований истцами по первоначальному иску не представлено доказательств вступления в наследство, а также пропущен срок исковой давности по основанию, связанному с признанием сделки в виде договора дарения недействительным. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, так как, заключая договор дарения Долгов передавал ответчикам/истцам по встречному иску фактически всю принадлежащую ему долю, а данная доля в соответствии с определением мирового судьи составляла 1/3, в связи с чем за ответчиками/истцами по встречному иску должно быть признано право собственности по 1/6 доли. Ответчики/истцы по встречному иску не отрицают тот факт, что стороны по делу пользуются помещениями в доме, какие были указаны в определении мирового судьи.

Третье лицо нотариус Зотова Т.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19 ноября 2012 года вопрос разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно истцы Анисимовы и Антонова являются единственными наследниками по имуществу оставшемуся после смерти Н. Свидетельство о праве на наследство им не может быть выдано, так как отсутствует правовая регистрация права собственности на доли дома за наследодателем и имеется спор по определению указанной доли.

Третье лицо Долгов А.В. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что лично он при проведении всех необходимых процедурных действий закон не нарушал. Кроме того, в оформлении сделки дарения ему была оказана правовая помощь.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, возражений к исковым требованиям не представлено. Представлено письмо о рассмотрении дела без участия представителя.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> видно, что Анисимова Н.И., Анисимов А.В., Н. являются наследниками в равных долях по имуществу, оставшемуся после смерти Г., а именно: дома <номер> по <адрес> (л.д.13).

В соответствии с копиями решения Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2001 года за Долговым А.В. было признано право собственности на 33/100 доли д.<номер> по <адрес>; за Н. и его супругой Анисимовой Н.И. было признано 67/100 доли на указанный дом; части данного дома были восстановлены после пожара (л.д.9,45-47).

Согласно копии определения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 октября 2002 года было утверждено мировое соглашение между Долговым А.В., Н., Анисимовой Н.И., согласно которому между ними, то есть между Долговым А.В. с одной стороны и Анисимовыми - с другой, был произведён раздел указанного дома с выделением конкретных помещений; при выделении помещений сторонам были установлены идеальные доли: Долгову А.В. - 1/3 доли, Анисимовым - 2/3 доли; Долгов А.В. отказался от денежной компенсации за разницу в жилой площади, обязавшись выполнить ряд работ. В основу указанного определения было положено заключение строительно-технической экспертизы "Проект раздела жилого дома", проведённой по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым стороны договорились о выделе им конкретных помещений по варианту №2, где были также рассчитаны соотношения долей по фактически выделяемым помещениям и размер денежной компенсации от разницы в выделяемой жилой площади (л.д.10-11, 101, 102-110).

В соответствии с копиями договора дарения от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, технического паспорта Долгов А.В. подарил принадлежащие ему 33/100 доли спорного дома и земельный участок при нём площадью <данные изъяты> Базанову М.Ю. и Чернышовой Е.А. (право собственности Долгова А.В. на 33/100 доли дома установлено на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2001 года); право собственности Базанова и Чернышовой на указанную долю дома внесено в ЕГРП по 33/200 за каждым; сведения об иных собственниках отсутствуют (л.д.12,48-51).

Из копии свидетельства о смерти видно, что Н. умер <дата> (л.д.15).

Из копий свидетельств о рождении, заключения брака, справки о наследниках, ответа нотариуса на судебный запрос и материалов наследственного дела по имуществу, оставшемуся после смерти Н., видно, что единственными наследниками по закону являются Антонова Ю.Н. - дочь наследодателя, Анисимов И.Н. - сын наследодателя, Анисимова Н.И. - супруга наследодателя (л.д.16,26,27,30, 39,79-89).

В соответствии с копией домовой книги Анисимов И.Н. и Анисимова Н.И. в настоящее время зарегистрированы в качестве проживающих по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой из последующих очередей могут наследовать также и в случае, если наследники предшествующей очереди не приняли наследство.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчики/истцы по встречному иску Чернышова Е.А., Базанов М.Ю. являются собственниками спорного дома на основании вышеуказанного договора дарения; истец/ответчик по встречному иску Анисимова Н.И. является собственником спорного дома на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по закону и судебных постановлений; покойный Н. был собственником спорного дома на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по закону и судебных постановлений. Установлено также, что истцы/ответчики по встречному иску Анисимова Н.И., Анисимов И.Н., Антонова Ю.Н. являются наследниками по имуществу, оставшемуся после смерти Н.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебным постановлением в виде определения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 октября 2002 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Долгова А.В. к Анисимовой Н.И., Н. о реальном разделе домовладения в связи с утверждением достигнутого между ними мирового соглашения, согласно которого был произведён реальный раздел спорного дома с выделением конкретных помещений Долгову – с одной стороны, супругам Анисимовым – с другой; при выделении помещений сторонам были установлены идеальные доли: Долгову А.В. - 1/3 доли, Анисимовым - 2/3 доли; Долгов А.В. отказался от денежной компенсации за разницу в жилой площади, обязавшись выполнить ряд работ. В основу указанного определения было положено заключение строительно-технической экспертизы "Проект раздела жилого дома", проведённой по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым стороны договорились о выделе им конкретных помещений по варианту №2, где были также рассчитаны соотношения долей по фактически выделяемым помещениям и размер денежной компенсации от разницы в выделяемой жилой площади.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Системный анализ положений вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что право общей долевой собственности между Долговым и супругами Анисимовыми было прекращено указанным определением мирового судьи вне зависимости от отсутствия данной формулировки в постановляющей его части. Участвующими в деле лицами не оспаривается факт владения и пользования именно теми помещениями, которые были указаны в постановляющей части определения мирового судьи. Данное судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

С учётом изложенного, истцы/ответчики по встречному иску, как наследники по закону первой очереди, и ответчики/истцы по встречному иску, как правопреемники Долгова А.В., вправе претендовать лишь на доли конкретно выделенных супругам Анисимовым помещений (Анисимова Н.И., Анисимов И.Н., Антонова Ю.Н.) и Долгову (Чернышова Е.А., Базанов М.Ю.) в спорном доме как самостоятельных объектов недвижимости.

Исследовав довод участвующих в деле лиц об установлении идеальных долей при реальном разделе объекта, суд считает возможным не согласиться с ним, так как при реальном разделе объекта долевая собственность прекращается. В данном конкретном случае при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй доли были определены экспертами по конкретным объектам домовладения, выделенным сторонам при осуществлении раздела в соответствии с достигнутым мировым соглашением, с целью определения возможной компенсации от разницы фактически выделенных по отношению к их идеальным долям.

Вопрос правомерности заключения договора дарения между Долговым А.В. и Чернышовой Е.А., Базановым М.Ю. не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 244, 252, 1111, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Анисимовой Н.И., Антоновой Ю.Н., Анисимова И.Н. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой Е.А., Базанова М.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2012 года.

Судья Крючков С.И.