Решение по делу № 12-178/2024 (12-3458/2023;) от 25.12.2023

                             12-178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Одинцово                                       13 марта 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Копыриной С.Ю., защитника Серкова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Копыриной Светланы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копыриной Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 07 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копырина Светлана Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Копырина С.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование требования о восстановлении срока указала, что постановление вынесено с нарушением закона, так как является производным от основного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако данное постановление решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда было оставлено без изменения. В связи с тем, что ее вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанции не установлена, то с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, она не согласна.

В судебное заседание Копырина С.Ю. явилась, поддержала свое ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГИБДД с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, однако в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ командиром 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ей было отказано.

    Защитник Серков Г.С. поддержал доводы Копыриной С.Ю. и ее ходатайство о восстановлении срока, указал, что Копырина С.Ю. не имела возможности своевременно подать жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, так как обжаловала основное постановление по факту ДТП, то есть по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом рассмотрение жалобы было возможно только в одном производстве. О том, что Копырина С.Ю. незаконно привлечена к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ ей стало известно лишь после рассмотрения Московский областным судом ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 на решение Одинцовского городского суда по делу об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Когда стало известно, что постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ окончательно отменено, то она обратилась в ГИБДД с жалобой на постановление, однако в рассмотрении жалобы ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ, тогда Копырина С.Ю. обратилась в Одинцовский городской суд. Просил учесть, что вновь возникшие обстоятельства позволяют считать, что срок для подачи жалобы на постановление пропущен по уважительной причине.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В истребованном в архиве Одинцовского городского суда деле № имеется оригинал материала по ДТП, из указанного материала следует, что Копырина С.Ю. лично участвовала при составлении в отношении материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения, расписывалась о разъяснении ей прав, а также обязанностей, в ходе составления инспектором ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.33 КоАП РФ свою позицию высказывала, о чем лично расписывалась, копию протокола получала, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве также лично расписалась, копию постановления получала.

В ходе рассмотрения дела по вопросу о восстановлении срока Копырина С.Ю. и ее защитник ссылались, что возможность обращения с жалобой по настоящему делу находилась в прямой зависимости от обжалования постановления № по ч.2 ст.12.13 КоАП и принятия решения по нему первой и второй инстанцией. Между тем, сведений о том, что Копырина С.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности подать жалобу на конкретное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться помощью защитника или иным способом осуществить направление жалобы не представлено. Имеющиеся в деле суд документы свидетельствуют о том, что направление жалобы в ГИБДД, происходило уже после вступления постановления в законную силу, что являлось предметом рассмотрения и вынесения соответствующего решения о возвращении жалобы, поданной с пропуском срока, без заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии протокола и постановления, и созданы условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица. Постановление содержит сведения о сроках его обжалования.

С настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Копырина С.Ю. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в виду части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. « 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, причина, названная Копыриной С.Ю. таковой признана быть не может, так как о постановлении ей было известно, об ответственности и назначении административного штрафа она знала, что не отрицала, так как штраф был взыскан, соответственно у Копыриной С.Ю. имелась реальная возможность подачи жалобы в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копыриной С.Ю. на обжалование, позволяет сделать вывод о том, что срок обжалования пропущен ввиду действий самой Копыриной С.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Копыриной С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира 07 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Копыриной С.Ю. не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Копыриной Светланы Юрьевны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копыриной Светланы Юрьевны, - отказать.

Жалобу Копыриной Светланы Юрьевны на постановление заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, - возвратить заявителю.

            Судья                                              подпись:                                               А.В. Елисеева