Решение по делу № 33-6321/2020 от 13.07.2020

Судья Богомазов С.В. Дело № 33-6321/2020 (№ 2-13/2020)

УИД 25RS0028-01-2019-000312-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Ивановны к Коваленко Виктору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указала, что 07 марта 1980 года между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался. Брачные отношения прекращены с 03 января 2019 года.

В период брака нажито имущество: транспортные средства: грузовик-кран государственный регистрационный знак Р807ТА и машина «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1400000 рублей. Просила разделить имущество, выделив ей 1/2 доли имущества в размере 700000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины – 7600 рублей и расходы за проведение экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Из возражений на иск следует, что с иском тот не согласен, машины эксплуатировались длительный срок, в связи с этим, имеют иную цену.

Заочным решением Тернейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 исковые требования Кисляковой В.В. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Коваленко Татьяны Ивановны и Коваленко Виктора Александровича – автомашины MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска грузовик бортовой государственный регистрационный знак № рус, VIN отсутствует номер двигателя № шасси FE63F-521534 и NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № VIN отсутствует модель номер двигателя № шасси BMD21-643012 и крановую установку TADANO SUPER Z250» №: В собственность Коваленко Татьяны Ивановны оставлен автомобиль NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак О408ТА, VIN отсутствует модель номер двигателя № шасси № (данные по ПТС 25 ТС 151495).

В собственность Коваленко Виктора Александровича оставлен автомобиль MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска грузовик бортовой государственный регистрационный знак № рус, VIN отсутствует номер двигателя № шасси № и установленную на данном автомобиле крановую установку TADANO SUPER Z250» SERIAL №:

С Коваленко Виктора Александровича в пользу Коваленко Татьяны Ивановны взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости имущества в сумме 205620,5 рублей, а также государственная пошлина 5434 рублей.

С решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, с просьбой принять по делу новое решение, которым она просила присудить ей денежную компенсацию вместо автомашины, т.к. у нее не имеется возможности эксплуатировать и содержать машину.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда ответчик согласен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, возражения на неё, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положению п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между истцом и ответчиком 07 марта 1980 года заключен брак, что подтверждается материалами дела.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, в период брака между истцом и ответчиком приобретено две автомашины MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска грузовик бортовой государственный регистрационный знак Р № 25 рус, VIN отсутствует номер двигателя № шасси № и «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак О408ТА, VIN отсутствует модель номер двигателя № шасси № и крановую установку TADANO SUPER Z250» SERIAL ЕС0487.

Судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска составляет 576495 рублей, а автомашины «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует модель номер двигателя TD27-484107 шасси BMD21№ рубля, а крановая установка TADANO SUPER Z250» SERIAL ЕС0487 – 130000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ принял в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы, которую стороны не оспорили в установленном законом порядке, с чем согласилась судебная коллегия.

Довод истца о неверном применении норм материального права отклоняется судебной коллегией, т.к. каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов замене имущества денежной компенсации судебная коллегия, из имеющихся материалов дела, не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: