Решение от 11.06.2024 по делу № 33-3867/2024 от 24.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи        Ишимова А.А.,

судей:                                                  Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                                     Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василковой Яны Вячеславовны к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Василковой Яны Вячеславовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василковой Яны Вячеславовны к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным начисление и взимание денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                               установила:

Василкова Я.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее АО «УТС» или Общество), с учетом уточнённых требований, о признании незаконными начисление и взимание платы по возмещению коммунальных услуг в период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 66 421 рублей 78 копеек, взыскании денежных средств в размере 66 421 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Требования мотивированы тем, что Василкова Я.В. состояла с АО «УТС» в трудовых отношениях. При получении 4 марта 2022 года расчетных листков истец узнала о незаконных удержаниях из заработной платы возмещения коммунальных услуг. В связи с отсутствием оснований для такого удержания, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 421 рублей 78 копеек за период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года. Ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Василкова Я.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Считает, что суд не учёл то, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на факт присвоения денежных средств за коммунальные услуги в отсутствие на то законного основания. Правоотношения сторон возникли как между поставщиком коммунальных услуг и потребителем. Суд ошибочно квалифицировал спорные отношения сторон как трудовые, при этом не поставил вопрос на обсуждение сторон, не определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, не распределил обязанности по доказыванию. В рамках ранее рассмотренного дела №2-1053/2023 признаны незаконными удержания из заработной платы за период с января по апрель 2022 года, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года. Полагает отказ в удовлетворении требований в рамках трудового спора, не погашает прав истца на обращение в суд с иной правовой квалификацией и основанием иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «УТС» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Василкова Я.В., ответчик АО «УТС» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, истец о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1053/2023 по иску Василковой Я.В., Железняковой С.А. в удовлетворении требований к АО «УТС» о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, отказано (т.3 л.д.146-151).

Судом установлено, что Василкова Я.В. состояла с АО «УТС» в трудовых отношениях с 15 мая 2014 года по 17 августа 2022 года.

На основании заявления Василковой Я.В. от 30 октября 2014 года АО «УТС» производил удержания из заработной платы в счет оплаты за пользование коммунальными услугами, общая сумма которых за период с января 2019 года по апрель 2022 года составила 159 661 рублей 39 копеек.

По ходатайству ответчика применены последствия пропуска срока для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2023 года отменено в части разрешения требований Василковой Я.В. за период после 1 января 2022 года. Принято в данной части новое решение, которым с АО «УТС» в пользу Василковой Я.В. взыскана заработная плата в размере 16 169 рублей 95 копеек, проценты в размере 5 087 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (т.3 л.д.152-158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 15, Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, а требования фактически направленными на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения; пришёл к выводу о том, что удержания производились из заработной платы на основании личного заявления истца, что не является неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в спорный период АО «УТС» производила удержания из заработной платы истца; кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований; кроме того, спорные правоотношения возникли в силу трудового договора, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют; в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисление и взимание платы по возмещению коммунальных услуг в период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 66 421 рублей 78 копеек, взыскании денежных средств в размере 66 421 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По добровольному заявлению работника, представленному в письменном виде, из заработной платы могут производиться удержания на благотворительность, на добровольное страхование, уплату профсоюзных взносов, оплату коммунальных услуг, в погашение займа и процентов за пользование заемными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о законности удержания сумм в счет оплаты коммунальных услуг был разрешен судом апелляционной инстанции 5 сентября 2023 года.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Василкова Я.В., заявляя о неосновательном обогащении АО «УТС» ссылается на трудовые отношения и удержания, произведенные в рамках данных трудовых отношений, что являлось предметом рассмотрения вышеуказанных судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции верно указано на то, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных Василковой Я.В. исковых требований не имелось.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, тогда как судом все юридически значимые обстоятельств определены верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.