Решение по делу № 2-1092/2017 от 11.05.2017

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1092/ 2017

    13 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Д.И. к Гребенюк З.Х., Карташеву И.В. и Варвашян О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Д.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гребенюк З.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2014 года между Карташовым И.В., с одной стороны, и Гребенюк З.Х., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском? Гребенюк Д.И., настаивая на признании данной сделки недействительной, указывает, что фактически указанный предварительный договор был заключен именно им, еще в мае 2013 года. При чем в исполнение данного предварительного договора он лично передал за указанное жилое помещение денежные средства в размере 710 тыс. рублей.

Однако ответчик Гребенюк З.Х., воспользовавшись его временным болезненным состоянием, в 2014 году заключила названный договор, уничтожив при этом предварительный договор, заключенный им, получив, кроме того, обманным путем расписку о передаче застройщику денежных средств лично ею.

    Определением суда от 29 мая 2017 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Карташев И.В., а процессуальное положение третьего лица – Варвашян О.И. изменено на соответчика ( л.д. 60).

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле    сведениями об извещении путем подачи СМС-сообщения, а также заявлением об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

    Истец данных требований закона не выполнил, не представив в судебное заседание надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего ответчики не возражали.

    Ответчик Гребенюк З.Х., не признав иск, пояснила, что истец является ее <данные изъяты>. До переезда в город Сочи, она проживала в Ставропольском крае. Когда у нее умер <данные изъяты>, то истец по делу, предложил ей переехать на постоянное место жительство в город Сочи, сообщив, что они, каждый себе, приобретет в Сочи жилье и будут проживать в данном городе. Она нашла застройщика и договорилась о приобретении спорного жилого помещения. <данные изъяты> по его словам, тоже нашел застройщика и намерен купить жилье в районе КСМ в городе Сочи.

    Как пояснила Гребенюк З.Х., у нее имелись сбережения, в том числе деньги, вырученные от продажи жилья в Ставропольском крае, она, заключив договор с Варвашян, купила спорную квартиру, которая расположена в <данные изъяты> этажном жилом доме. Квартира была без отделки, в черновой варианте. Она еще целый год делала ремонт в этой квартире, а затем переехала.

<данные изъяты> со своей семьей, то есть истец по делу, тоже проживал в Сочи, снимал жилье, а затем, как сам говорил, купил квартиру <адрес> в городе Сочи.

<данные изъяты> ей говорил, что делает ремонт в этой квартире, просил у нее 20 тыс., не хватало на ремонт. Она дала ему деньги. Более того, в этой квартире <данные изъяты> они вместе с его семьей отмечали Новый 2015 год.

    Затем как-то позже, в октябре 2015 года, <данные изъяты> сказал ей, что его выгнали с этой квартиры.

    В октябре 2015 года <данные изъяты> попросился к ней пожить с семьей на три дня. Она не хотела этого так как <данные изъяты> систематическим злоупотреблял спиртным. Но согласилась. <данные изъяты> вселился с семьей в ее квартиру.

    Однако поскольку <данные изъяты> злоупотребляет спиртным, он, не работая, каждый день пьет, требуя у нее деньги, избивает, выгоняет из квартиры. В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно обращалась в органы полиции.

    Ответчик пояснила, что <данные изъяты> покупал себе жилье в Туапсе, затем продал его, взял в аренду гостиницу в Анапе, но поскольку систематически пил, все это потерял. <данные изъяты> судим за вымогательство.

    Представитель ответчиков Гребенюк, З.Х., Карташева И.В. и Варвашяна О.И. иск не признал.

    Суд, выслушав ответчика Гребенюк З.Х., представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Гребенюк Д.И., обратившись в суд с настоящим требованием, не представил доказательств, которые в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению.

    Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, с юридической точки зрения основывает свои требования на данной норме закона.

    Однако данная позиция истца является его добросовестным юридическим заблуждением.

    По смыслу пункта 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме закона, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    То есть, исходя из содержания изложенной нормы закона, при разрешении гражданско-правовых споров, основанных на данной норме закона, суд обязан учитывать действительную волю участников гражданских правоотношений, а именно – сторон по сделке, в данном конкретном случае – действительную волю на ее совершение Кондрашова и ответчика Гребенюк З.

    Как следует из фактических обстоятельств, Гребенюк Д.И. стороной по оспариваемой сделке не являлся и не является, в связи с чем его доводы о том, что в момент совершения указанной сделки, а именно заключения предварительного договора между ответчиками по сделке, он был болен, в силу чего не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не подлежат проверке настоящим судом и не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.

    При этом указание в названной норме закона на то, что такая сделка «может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения», не может явиться основанием к выводу о том, что истцу также предоставлено право оспаривать указанную сделку.

    В данном конкретном случае такой иск вправе заявить, например, наследники, оспаривая сделки, совершенные до своей смерти наследодателями. Но, однако, в любом случае, порок воли должен быть не у этого лица. интересы которого нарушены, а у одной из сторон по сделке.

    Более того, заявив настоящий иск, указывая, что лично он страдает заболеванием, которое лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, злоупотребляет алкоголем, и в силу этого также не может отдавать отчет своим действиями. Вместе с тем, истец в течение длительного времени, в течение которого настоящее дело находится в производстве суда, не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия у него такого заболевания, которое лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и не ходатайствовал при этом перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ, сделка, на признании которой недействительной, настаивает истец, является оспоримой сделкой.

    В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Оспариваемая истцом сделка совершена сторонами по ней 24 сентября 2014 года ( л.д. 14).

    В суд с настоящим иском Гребенюк Д.И. обратился 14 декабря 2016 года ( л.д.4).

    Пункт 2 ст. 199 ГК РФ установил, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик настаивает на применении исковой давности.

    Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию, учитывает следующее.

    На л.д. 170 имеются письменные возражения Гребенюк Д.И. на предъявленный встречный иск.

    При этом, Гребенюк Д.И. в данных возражениях указывает, что в сентябре 2014 года «выписанную на мое имя расписку в получении именно от меня денежных средств в сумме 710 тыс. рублей Варвашян О.И. уничтожил в присутствии меня и Гребенюк З.Х. (л.д.170).

    В суд с настоящим иском Гребенюк Д.И. обратился 14 декабря 2016 года ( л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности. о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 177 ГК РФ и ст.ст. 56,    194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, -

░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░