Решение по делу № 33-21786/2019 от 14.11.2019

Судья Солобоева О.А.                                                      Дело № 33-21786/2019

№ 2-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2019 гражданское дело по иску Белова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам третьих лиц ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица ОМВД по г. Красноуральску – Швецовой Т.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 03.11.2010 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью в совершении преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Беловым В.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 03.11.2010 оставлен без изменения. Кассационным определением Свердловского областного суда от 06.04.2011 постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Из-за незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, при этом привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его чести и достоинстве. Моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Определением судьи от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратура г. Красноуральска.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования Белова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Белову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ОМВД по г. Красноуральску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности исправедливости. Из материалов дела не следует, что уголовное преследование в отношении Белова В.В. имело широкую огласку, он был опорочен, ему причинялся какой-либо вред здоровью или он был лишен каких-либо свобод. Доводы Белова В.В. о наличии нервных переживаний, волнений, нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, носят общий характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществлением в отношении Белова В.В. уголовного преследования и ухудшением состояния его здоровья не имеется, соответствующих медицинских документов истец не предоставил. Кроме того, судом не принят во внимание довод третьего лица о том, что исковое заявление Беловым В.В. направлено в суд по истечении 9 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Так же с апелляционной жалобой обратился представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца отказать. В обосновании жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое наступление нравственных и физических страданий. Несмотря на то, что бремя доказывания возложено на истца. Истцом не указаны конкретные личные неимущественные права и нематериальные блага, в результате нарушения которых истцу причинен моральный вред. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка юридически значимому факту, на который ссылалось ГУ МВД России по Свердловской области, а именно на злоупотребление истцом своими правами. Так, имеет место быть недобросовестное поведение, связанное с обращением истца в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя 9 лет с момента прекращения в отношении него уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД по г. Красноуральску Швецова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, 28.11.2019 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием по средствам видеоконференц-связи не заявлялось.

Представители третьих лицах ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуры г. Красноуральска, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещение ответчика, третьих лиц презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (извещены ранее о начавшемся процессе л.д. 24, 49, 67).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 28.11.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что Белов В.В. органами предварительного расследования обвинялся в причинении легкого вреда здоровью гражданину, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Белов В.В. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Была избрана мера принуждения – обязательство о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 03.11.2010 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью в совершения преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Беловым В.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 03.11.2010 оставлен без изменений.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 06.04.2011 постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права Белова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 40 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 40 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб третьих лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц ОМВД России по г. Красноуральску и ГУ МВД России по Свердловской области не опровергают правильности выводов суда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд установил, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, приходя к такому выводу, в том числе суд учел также срок, в течение которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, что составляет более 9 лет относительно к нарушениям, имевшим место в 2010 году, однако моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению, а соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы третьих лиц не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лицах ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова