Решение по делу № 33-2166/2023 от 08.09.2023

Судья Гуреева К.С.                  дело № 33-2166/2023

№ 2-1870/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004613-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Север» (ИНН 1218002199) в пользу Лукоянова Андрея Витальевича (паспорт серии <№>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 272213 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 3000000 руб., а с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день (40300 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20200 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.,

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Север» (ИНН 1218002199) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24861 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (далее – ООО СЗ «Север») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара с учетом последующих уточнений в размере 272213 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 10881000 руб., а с 29 июня 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета по 40300 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование иска изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 26 марта 2021 года о качестве объекта строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Север» просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года, снизить размер неустойки, взысканной за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также снизить размер штрафа. В жалобе указывает, что согласно экспликации к техническому плану приобретенное истцом нежилое помещение состоит из нескольких помещений: офисное помещение, туалет, теплогенераторная, комната персонала. Таким образом, реализованный ответчиком объект недвижимости (нежилое помещение) на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. В связи с отсутствием в деле доказательств обратного, полагает, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Между тем, судом указанные доводы ответчика не были приняты во внимание. Применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд определил ко взысканию штрафные санкции в размере 4765700 руб., что превышает покупную цену нежилого помещения (4300000 руб.). По мнению ответчика, взысканные судом неустойка и штраф в указанных размерах нарушают баланс интересов сторон, являются завышенными. Размер неустойки, взысканной на будущее время, также является завышенным. Ответчик предпринимал попытки исполнить обязательство по выплате истцу денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены товара, денежная сумма была перечислена на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл 28 июня 2023 года, так как ответчик до вынесения решения суда не мог связаться с истцом по телефону, 12 июля 2023 года истцу направлялась телеграмма о готовности произвести выплату. 14 июля 2023 года юрист и кассир общества выезжали по месту регистрации истца. Просят учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о возможности снижения неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Лукоянова А.В. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения представителя ООО СЗ «Север» Домрачевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лукоянова А.В. Козлова К.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2021 года между ООО СЗ «Север» (продавец) и Лукояновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь - 80,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <№>, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, <адрес>

Цена помещения составляет 4030000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> является Лукоянов А.В.

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» № 11/22 от 11 мая 2022 года в нежилом помещении № 11, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выявлены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 265727 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20200 руб. с учетом комиссии, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2022 года.

27 июня 2022 года Лукояновым А.В. в адрес ООО СЗ «Север» направлена претензия о выплате денежных средств в размере 265727 руб. в счет соразмерного уменьшения цены нежилого помещения и расходов на услуги специалиста по определению недостатков квартиры в размере 20000 руб.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена адресатом 14 июля 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению № 9/23 от 15 июня 2023 года строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста от 11 мая 2022 года № 11/22, в нежилом помещении, площадью 80,6 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> имеются частично. Перечень имеющихся в помещении строительных недостатков приведен на стр. 50-57 настоящего заключения. Причина возникновения имеющихся недостатков - несоблюдение требований проекта конструктивным решениям и правилам выполнения работ. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 272213 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (нежилого помещения) в размере 272213 руб. При определении размера неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствовался принципами разумности, справедливости и с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности их снижения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат сведений, что нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской либо иной деятельности. При этом действующее законодательство, не устанавливает ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф нарушают баланс интересов сторон, являются завышенными заслуживают внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, стоимость объекта недвижимости, длительность неисполнения обязательства, действия ответчика при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период со 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года до 600000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время или снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования потребителя надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма присужденных в пользу потребителя денежных средств, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 437606 руб. 50 коп. (272213 руб.+600000 руб.+3000 руб.*50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 15049 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (ИНН 1218002199) в пользу Лукоянова Андрея Витальевича (паспорт серии <№>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 600000 руб., штраф в размере 437606 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (ИНН 1218002199) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15049 руб. 10 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                              Е.В. Кольцова

                                    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.