Решение по делу № 33-1298/2024 от 11.01.2024

Судья: Блок У.П. Дело № 33-1298/2024 (2-1884/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2023-001916-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г.

по иску Толстых Натальи Ивановны к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о признании действий незаконными, защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Толстых Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», в котором просила признать незаконными действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по отключению подачи электроэнергии 18.01.2023 в жилой дом по адресу: <адрес>Г; взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в ее пользу убытки, связанные с отключением подачи электроэнергии в размере 14 000 рублей; причиненный имуществу материальный ущерб в размере 283 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г. В указанном жилом доме проживает ее дочь Толстых Е.В. с супругом Форостинским Д.А. и двумя несовершеннолетними детьми. По оплате за коммунальную услугу по электроснабжению в силу сложного материального положения образовалась задолженность, однако, в счет погашения задолженности оплата вносится частичными платежами. 18.01.2023 было отключено электроснабжение. В связи с этим вышел из строя угольно-водяной котел стоимостью 60 000 рублей. Кроме того, разморозились холодильники и морозильная камера, что привело к порче замороженных продуктов: овощей, ягод, мяса. Таким образом, был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Представителями ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» был оставлен акт № 137 от 18.01.2023, в котором указано, что на основании договора №, а также «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, произведена проверка средств учета потребителя: Толстых Е.В., расположенного по адресу: <адрес>Г.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: отключили от ЛЭП по заявке ООО «ЭСКК» за дебиторскую задолженность по электрической энергии. Показания сняты терминалом мобильным РИМ. 099. ТМ. 01. Объяснения и подпись потребителя в акте отсутствуют. Подписи свидетелей отсутствуют. Никаких уведомлений потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги от ресурсоснабжающей организации в порядке, сроки и способами, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, не поступало.

Договор энергоснабжения №, который указан в акте № 137 от 18.01.2023, заключен 19.01.2023 с ней как с собственником жилого дома по адресу: <адрес>Г. Считает акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», незаконным.

Приостановление подачи электрической энергии в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>Г, 18.01.2023 произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно - она не извещена предварительно за 3 суток письменным извещением о приостановлении подачи электрической энергии, путем вручения под расписку (п. 119 Правил), следовательно, действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по приостановлению подачи электроэнергии в указанный жилой дом являются незаконными. Отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме без надлежащего предупреждения привело к нарушению ее прав и прав проживающих в жилом доме членов ее семьи, поскольку они лишились той степени благоустройства и благ, на которые вправе рассчитывать. В результате отключения электрической энергии они испытали неудобства. Отключение электроэнергии создало угрозу их жизни и здоровью.

В результате незаконных действий ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ей причинены убытки.

Исходя из отчета № 185/23 от 22.02.2023, была произведена оценка по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отопительного котла в жилом доме, которая составляет 283 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2023 (л.д. 86 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых Е.В., Форостинский Д.А. и ОАО «СКЭК».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2023 (л.д. 17 том 2) постановлено: исковые требования Толстых Н.И. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о признании действий незаконными, защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по отключению подачи электроэнергии 18.01.2023 в жилой дом по адресу: <адрес>Г.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу Толстых Н.И. стоимость причиненного материального ущерба в размере 48 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3577,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 181 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в доход местного бюджета госпошлину размере 2 250,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» Фазлиахметова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что 21.12.2019 между ответчиком и дочерью истца Толстых Е.В. было заключено письменное соглашение, в котором она подтвердила, что является пользователем помещения и получателем коммунального ресурса - электрической энергии, поставляемого ответчиком.

Таким образом, на Толстых Е.В. распространяются права и обязанности, предусмотренные Правилами №354.

Как указано в исковом заявлении истец не проживает в принадлежащем ей доме, следовательно, коммунальные услуги, в том числе электроэнергию не потребляет.

Согласно Правилам № 354 в случае неполной оплаты потребителем потребленной электрической энергии ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» имеет право приостановить ее предоставление, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней.

12.12.2022 ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» направило смс-уведомление о предстоящем ограничении подачи электрической энергии потребителю Толстых Е.В., которая не отреагировала и не предприняла меры по оплате в полном объеме электрической энергии, не обратилась к ответчику с целью решения вопроса о рассрочке или отсрочке уплаты задолженности.

Ограничение подачи электрической энергии было выполнено ответчиком 18.01.2023 с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи коммунальной услуги.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не освобожден от обязанности надлежащего уведомления собственника жилого помещения, поскольку ни у гарантирующего поставщика, ни у исполнителя коммунальных услуг нет законодательно установленной обязанности уведомлять о предстоящем ограничении подачи электрической энергии всех лиц, обладающих правом собственности на жилое помещение и (или) зарегистрированных в жилом помещении.

Кроме того, в тексте смс-сообщения, направленного потребителю Толстых Е.В., указано обращение «Наталья Ивановна», что является технической ошибкой и не может опровергать факта уведомления получателя смс-сообщения о наличии задолженности и предстоящем отключении.

Также не согласна с выводом суда о том, что отключение было произведено за пределами указанного в уведомлении срока.

Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Истец, являясь собственником жилого дома, не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате потребляемой электроэнергии, а также не обеспечила контроль оплаты потребленного ресурса зарегистрированной в доме ее дочерью Толстых Е.В. При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности к своему имуществу, добросовестный собственник жилого помещения не допустил бы систематического формирования задолженности и как следствие отключение электроэнергии.

После введённого ограничения Толстых Е.В. не обращалась к ответчику для фиксации факта причиненного ущерба.

Факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба зарегистрирован только 20.03.2023, то есть спустя два месяца.

Считает, что суд необоснованно установил наличие вины ответчика в причинении вреда истцу и возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» Фазлиахметова Ю.С. указывает на соблюдение порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электрической энергии.

Также указывает, что судом первой инстанции установлено, что котел, установленный в доме истца, не был оборудован источником бесперебойного питания. Таким образом, при отсутствии бесперебойного источника электроэнергии пользователь котла должен постоянно следить за его работой, так как отключение электроэнергии приводит к остановке циркуляционного насоса, а это в свою очередь предполагает ряд действий для предотвращения аварийной ситуации, о чем указано в п. 14 руководства по эксплуатации котла. Таким образом, после получения уведомления имелась возможность предотвратить выход котла из строя.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на 15% размер удовлетворенных первоначальных требований истца взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 925 руб., то есть 50%. Следовательно, с ответчика необоснованно взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 8 347, 50 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как истец в спорном жилом доме не проживает, следовательно, страдания истцу причинены не могли быть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» Фазлиахметова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Представитель истца Толстых Н.И. – Турсунова О.В., действующая на основании доверенности, и третье лицо Форостинский Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец, а также Толстых В.Н. являются собственниками жилого дома по <адрес>Г, в <адрес>. В данном доме проживают и зарегистрированы: Толстых Е.В. – дочь истца, Форостинский Д.А. – зять истца, Форостинская В.Д. и Форостинская Д.Д. – внучки истца (л.д. 12, 104-111 том 1).

06.04.2016 между ООО «ЭСКК» и Толстых Н.И. был заключен договор энергоснабжения с потребителем-гражданином л/счет № (л.д. 142-145 том 1), которым определен порядок предоставления, ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Также ООО «ЭСКК» с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с собственниками (пользователями) жилых домов (л.д. 15-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКК» и Толстых Е.В. (дочерью истца) было заключено соглашение, согласно которому потребитель подтверждает, что является пользователем жилого помещения и получателем коммунального ресурса – электрической энергии, поставляемого ЭСО по адресу: <адрес>.

Также в данном соглашении указано, что с учетом требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, стороны согласовали в качестве альтернативного самостоятельного способа направления потребителю уведомлений, предупреждений, извещений и прочих текстовых сообщений в форме СМС-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя на указанный номер мобильного телефона: № (п. п. 1, 2).

Согласно п. 6 указанного соглашения с момента поступления на указанный номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения потребитель считается уведомленным (извещенным) надлежащим образом и несет ответственность, предусмотренную в рамках законодательства (л.д. 39 том 1).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с мая 2022 года по счету периодически образовывалась задолженность по оплате за электроэнергию. В декабре 2022 года задолженность составляла 8 384,78 рубля (л.д. 42, 44 том 1).

12.12.2022 в 15-07 часов на номер телефона Толстых Е.В. было направлено СМС-сообщение, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт», в лице агента ООО «ЭСКК», действующего на основании агентского договора уведомило ее об имеющейся задолженности за услугу электроснабжения по адресу: <адрес> Г, в сумме 6436,88 руб. В соответствии с п.п. 118, 119 гл. XI Правил предоставления коммунальных услуг, данное сообщение является предупреждением о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии, которое последует через 20 дней со дня его поступления на ее номер телефона. При непогашении задолженности в указанный срок предоставление электроэнергии будет ограничено, в случае наличия технической возможности ограничение будет выполняться с промежуточным введением частичного ограничения (л.д. 40 том 1). Данное СМС-сообщение доставлено абоненту Толстых Е.В. 12.12.2022, что также было подтверждено представителем истца и третьем лицом в суде апелляционной инстанции.

Из выписки по лицевому счету следует, что 01.01.2023 было оплачено 3000 рублей в счет погашения задолженности. Остаток долга составил 5 384,78 рублей.

Согласно акту №137 от 18.01.2023 в 10-15 часов ОАО «СКЭК» произведено отключение от ЛЭП по заявке ООО «ЭСКК» за дебиторскую задолженность по электрической энергии (л.д. 41 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с чем, просил признать действия ответчика незаконными, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Как указывает ответчик, уведомление было направлено посредством СМС-оповещения на номер телефона Толстых Е.В., с которой заключено соответствующее соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось смс-сообщение с телефона Толстых Елены Владимировны от 12.12.2022 в 15-12 часов, согласно тексту которого ответчик уведомляет Толстых Наталью Ивановну об имеющейся задолженности за услугу электроснабжения и предупреждает о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии, которое последует через 20 дней со дня его поступления на номер телефона. Фотография данного сообщения судом приобщена к материалам дела (л.д. 141 том 1).

Каких-либо иных уведомлений, направленных и адресованных истцу Толстых Н.И., ответчиком не направлялось, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также судом перовой инстанции установлено, что в связи с отключением электроэнергии истцу причинен имущественный ущерб в виде испорченных продуктов на сумму 14 000 рублей и повреждения отопительного котла твердотопливного ZEUS 24 кВт стоимостью 43 530 рублей, приобретенного истцом 28.07.2016 (л.д. 140 том 1). Согласно отчету №185/23 от 22.02.2023 года ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ котла в жилом доме по <адрес>Г, на дату оценки 14.02.2023 года составляет 283 000 рублей (л.д. 18-25 том 1).

09.03.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба, которая получена ответчиком 20.03.2023 (л.д. 58-65 том 1).

29.03.2023 в ответ на указанную претензию ответчиком направлено истцу письмо об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в котле твердотопливном, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также определения стоимости восстановительного ремонта котла судом перовой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 028-31-00234 от 20.09.2023 имеются повреждения котла, дефекты, образовавшиеся в результате отключения электроэнергии, а именно, в топке наблюдается вздутие поверхностей со всех сторон - нарушение теплообменной части котла (визуально нет возможности сказать причину вздутия) и расплавлены датчики давления и температуры. Причинно-следственная связь между поломкой котла отопительного твердотопливного стального ZEUS 24 кВт, расположенного в доме по адресу: <адрес>Г, и отключением электроэнергии в доме 18.01.2023 с технической точки зрения присутствует.

Из-за отключения электрической энергии 18.01.2023 произошло отключение циркуляционного насоса, установленного для циркуляции теплоносителя в системе отопления дома истца, что в свою очередь вызвало перегрев и закипание теплоносителе в закрытой системе отопления, которое привело к «взрыву» котла из-за высоких параметров теплоносителя.

Вероятной причиной, а также обстоятельствами, способствовавшими поломке котла, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон является отключение электрической энергии 18.01.2023 и неграмотная эксплуатация истцом котла ZEUS 24 кВт, включая неправильный выбор установленного котла, мощность которого не соответствует отапливаемой площади жилого дома.

Демонтаж котла ZEUS 24 кВт, расположенного по <адрес>Г, в <адрес>, с момента его установки до даты проведения исследования не производился.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов котла на дату проведения оценки 04.09.2023 определена исходя из того, что котел не подлежит ремонту, требуется его замена. Итоговая рыночная стоимость приобретения и установки специализированной компанией нового котла ZEUS 24 кВт составит 109 484,50 руб. Сроки устранения выявленных недостатков котла на дату проведения оценки определить не представляется возможным, так как котел не подлежит ремонту.

Рыночная стоимость нового котла (без установки) твердотопливного стального ZEUS 24 кВт на дату проведения оценки составляет 79 484,50 руб.

Рыночная стоимость установленного исследуемого котла твердотопливного стального ZEUS 24 кВт на дату проведения оценки экспертом определена как стоимость металлолома и составляет 6 750 руб.

Кроме того, экспертом по итогам проведенного исследования высказано особое мнение, согласно которому истец должен был обеспечить безопасную эксплуатацию купленного оборудования котла ZEUS 24 кВт при наличии электрической энергии и при ее отсутствии либо обеспечить постоянное наблюдение за работой котла ZEUS 24 кВт; квалификация монтажной организации должна быть подтверждена документально; акт ввода в эксплуатацию и дальнейшее обслуживание (ремонт, замена частей) котла ZEUS 24 кВт должно фиксироваться в паспорте котла; для обеспечения качественного теплоснабжения жилого дома необходимо установить котел на фактически отапливаемую площадь, то есть до 100 квадратных метров.

Исходя из аналогичной марки котла, стоимость нового котла ZEUS 12 кВт - 58 800 руб. Стоимость вспомогательных приборов - 7 924 руб. Рыночная стоимость установки специализированной организацией данного котла составит 30 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость приобретения и установки специализированной компанией нового котла ZEUS 12 кВт составит 96 724 рубля (л.д. 185-196 том 1).

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 - 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к выводу том, что уведомление истцу о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось надлежащим образом, поскольку доказательств того, что ответчиком было направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии именно истцу, а не проживающему в жилом доме жильцу, материалы дела не содержат, в связи с чем признал действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом доме по <адрес> Г, в <адрес>, незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом доме по <адрес> Г, в <адрес>, являются незаконными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 Правил N 354 понятие "потребитель" определяется как собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац 1, 2 п. 118 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

На основании подпункта "б" пункта 119 Правил N 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении десяти дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Судебной коллегией установлено, что 12.12.2022 на номер телефона Толстых Е.В., которая на основании соглашения от 21.02.2019 является пользователем жилого помещения и получателем коммунального ресурса – электрической энергии, поставляемого ЭСО по адресу: <адрес> Г, то есть потребителем коммунальной услуги, было направлено СМС-сообщение об имеющейся задолженности за услугу электроснабжения и предупреждение о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии, которое последует через 20 дней со дня его поступления на номер телефона, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтверждено пояснениями представителя истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции. В связи с отсутствием полной оплаты задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого дома было приостановлено 18.01.2023.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги потребителю, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги соблюден.

Как следует из материалов дела, на момент приостановления предоставления коммунальной услуги 18.01.2023 истек 20-дневный срок предупреждения потребителя о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, доставленного потребителю 12.12.2022, задолженность по оплате электрической энергии, истцом погашена не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон, оснований для признания действий ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не было направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии именно истцу, направленное на номер телефона Толстых Е.В. сообщение, адресовано не Толстых Е.В., а Толстых Н.И., основанием для признания действия ответчика незаконными не являются.

Толстых Е.В. на основании соглашения от 21.02.2019, заключенного с ответчиком, является пользователем жилого помещения и получателем коммунального ресурса – электрической энергии, то есть потребителем коммунальной услуги, также данным соглашением установлено, что с момента поступления на указанный ею в соглашении номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения потребитель считается уведомленным (извещенным) надлежащим образом и несет ответственность, предусмотренную в рамках законодательства (л.д. 39 том 1). Истец Толстых Н.И. фактически в спорном доме не проживает, электрической энергией не пользуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Толстых Е.В. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии.

Поскольку оснований для признания действий ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости котла твердотопливного ZEUS 12 кВт с установкой, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом, не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толстых Натальи Ивановны к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» отказать в полном объеме.

Председательствующий                     Н.А. Савинцева

Судьи                                А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.