Решение по делу № 33-12445/2019 от 11.07.2019

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Владимировны к Степановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Степановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Владимировне о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Степановой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Степановой (Карпенко) Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировала тем, что 20.02.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у неё в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 6 %, что составляет ежемесячно 21 000 рублей.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В предусмотренный договором займа срок ответчик не возвратила денежные средства, уплатив только часть процентов.

Задолженность ответчика составляет 1 898 015 рублей, из которых: 350 000 рублей сумма займа, 420 000 рублей - проценты за пользование займом за период по 20.03.2018, и 1 128 015 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 20.03.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 20.02.2015 в общей сумме 12 004 345 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма займа, 683 000 рублей - проценты за пользование займом за период по 27.04.2019, 10 971 345 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 27.04.2019, а также расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену на основании судебной экспертизы.

Степанова Н.А. предъявила встречный иск к ИП Кузнецовой М.В. о признании указанных выше договоров займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование на то, что Кузнецова М.В. является индивидуальным предпринимателем, выдача займов является ее сферой деятельности, а потому в силу положений ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.09.2014, не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества, как ипотека.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Н.А. отказано.

Суд взыскал со Степановой Н.А. в пользу Кузнецовой М.В. сумму долга по договору займа от 20.02.2015 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 683 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 115 рублей.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Степановой Н.А. на праве собственности, а именно: на квартиру № 6, общей площадью 41,8 кв.м, расположенную на 2-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 1 696 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.В. отказано.

Степанова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и об отказе в иске Кузнецовой М.В.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию в обоснование ее встречного иска, при этом настаивает на том, что денежные средства по договору займа ей были переданы индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.В., однако суд взыскал с нее задолженность в пользу Кузнецовой М.В. как физического лица. Кроме того, по ее мнению, Кузнецова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.09.2014 года, не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества, как ипотека.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, при этом вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 333, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Степановой Н.А. обязательства перед ИП Кузнецовой по заключенному между ними договору займа, обеспеченного договором ипотеки, и наличие в связи с этим непогашенной задолженности, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе денежных средств.

Также судом установлен факт получения заемщиком от займодавца денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 20.02.2015, обеспеченному договором от 20.02.2015 ипотеки квартиры.

Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

При этом возможность обеспечения залогом (ипотекой) заемного обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Довод Степановой Н.А. о том, что Кузнецова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению займов, не имела права выдавать заем под ипотеку квартиры, основан на неверном истолковании положений ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает таких последствий заключения договора займа между физическими лицами, как его ничтожность, ввиду обеспечения заемного обязательства ипотекой.

Таким образом, отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных сторонами, и применения последствий недействительности этих сделок по мотиву их ничтожности.

Иные доводы апелляционной     жалобы не заслуживают внимания, так как сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции по формальным соображениям либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2019