Решение от 13.11.2024 по делу № 12-225/2024 от 10.10.2024

Мировой судья: Клыкова И.Г.

УИД 34MS0119-01-2024-003092-67

Дело №12-225/2024

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гурбанова С.С. – Арестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Гурбанова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2024 года Гурбанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Гурбанов С.С. – Арестов А.А. не согласился и в установленный законом срок подал в суд жалобу, в обоснование которой указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального срока, а также без учета фактических обстоятельств дела. Гурбанов С.С. является иностранным гражданином, русским языком не владеет, пытался сообщить об этом инспектору, в связи с чем не понимал, что от него требовали сотрудники полиции, однако инспектор это проигнорировал и стал составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Гурбанову С.С. должностным лицом не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым лишив Гурбанова С.С. законных прав. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые были приглашены к патрульному автомобилю, и стояли около водительской двери, так понятые не видели Гурбанова С.С. и не могли зафиксировать признаки опьянения у Гурбанова С.С. Также Гурбанову С.С. должностным лицом не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, а также вправе требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 30 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гурбанов С.С., его защитник Арестов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Волгограду Дружинин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что 30 мая 2024 года в 05 часов 51 минуту, водитель Гурбанов С.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «СТК», напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гурбанов С.С. 30 мая 2024 года находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 2 Правил.

В связи с наличием признаком опьянения, должностным лицом в прядке, предусмотренном Правилами, Гурбанову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гурбанов С.С. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного с использованием технического средства алкотестер PRO-100, прошедшего поверку 25 октября 2023 года, у Гурбанова С.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000мг/л).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гурбанову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом 34 АК 026752 об административном правонарушении от 30 мая 2024 года, в котором Гурбанов С.С. какие-либо объяснения не отразил, какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает (л.д.3);

-протоколом 34 ХБ № 417788 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гурбанов С.С. 30 мая 2024 года в 05 часов 25 мин отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К656РУ/193 регион ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом 34 ХА 017593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2024 года и распечаткой к нему, согласно которым у Гурбанова С.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (д.д.4а,5);

-протоколом 34 МВ 016117 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2024 года, согласно которым 30 мая 2024 года в 05 час 49 мин ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурбанов С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Гурбанов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано его личной подписью в присутствии понятых (л.д.6);

-протоколом 34 ТР 018914 о задержании транспортного средства, согласно которому 30 мая 2024 года ввиду совершения Гурбановым С.С. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял Гурбанов С.С. задержано и передано для Полякову А.А. (л.д.7);

-видеозаписью (л.д.33).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Жердев А.В.

Так свидетель Жердев А.В., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что он и еще один мужчина были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения. Водителю Гурбанову С.С. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Гурбанов С.С. прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Гурбанов С.С. отказался. Гурбанову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Гурбанов С.С. говорил свободно на русском языке, русскую речь понимал, он не слышал, чтобы Гурбанов С.С. просил переводчика. Он и второй понятой подписали три протокола, которые были составлены в их присутствии, каких либо замечаний ни у них, ни у Гурбанова С.С. по их составлению не было.

Суд признает показания свидетеля Жердева А.В., допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, оснований по которым данный свидетель мог бы исказить изложенные им обстоятельства не названы, судом не установлены.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения Гурбанов С.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

С учетом изложенного, Гурбанов С.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Гурбанова С.С., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Гурбанову С.С. были разъяснены, о чем имеется подпись Гурбанова С.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), Гурбановым С.С. каких либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении сделано не было.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых Жердева А.В. и Кравчук В.В., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, и подписи которых имеются во всех процессуальных документах, а также была применена видеозапись.

Доводы жалобы о том, что Гурбанов С.С. при составлении материала по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, в то время как Гурбанов С.С. русским языком не владеет, плохо понимал и не осознавал в полной мере происходящее, являлись предметом проверки судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на просмотренную видеозапись, из которой следует, что Гурбанов С.С. разговаривал на русском языке и понимал речь сотрудников полиции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Избранная Гурбановым С.С. в дальнейшем позиция о том, что он не понимал суть происходящего в момент составления процессуальных документов, а также о незнании русского языка, расценивается судом как избранный способ защиты, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурбанов С.С. согласился, о чем им сделана соответствующая отметка (л.д. 5), что опровергает довод жалобы о том, что ему не разъяснили возможность не согласиться с результатами освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гурбанова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурбанова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Гурбанова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурбанову С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Гурбанова С.С. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Гурбанову С.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Гурбанова С.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░