Решение по делу № 2-1303/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1303/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001466-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.10.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме               204 319,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) <адрес> путем продажи с публичных торгов.

         Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <адрес> идентификационный номер (VIN) <адрес> в размере 288 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и Сетелем Банк» ООО заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 98168,26 рублей на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО ««Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <адрес> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <адрес> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

В судебное заседание представитель истца ООО ««Драйв Клик Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

         В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

        Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

          В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

          В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на кредит и с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 55-60)

          Согласно Индивидуальным условиям (ИУ) договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставляется кредит в размере 298 168,26 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства (АС), указанного в п.10 ИУ – 284 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд 14 168,26 на 48 платежных периодов, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

           В соответствии с п. 4 ИУ на дату заключения Договора процентная ставка составила 16,90 % годовых.

           В п. 6 ИУ предусматривается, что задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 8 609 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно сведениям лицевого счета Заемщика кредит в согласованном сторонами размере был предоставлен ответчику (л.д. 41-42).

           Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 609 рублей, последний платеж 7 718,44 (л.д. 50).

          Согласно новой редакции Устава, утвержденной решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, наименование Банка - «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО ««Драйв Клик Банк» (л.д. 101 оборот 107).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Банк отправил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 45).

          Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о досрочном погашении кредита.

           Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 204 319,65 рублей, из которых: сумма основного долга 196 430,20 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 889,45 рублей.

           Сомневаться в правильности предоставленного расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, также ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

           Поэтому требование истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. При этом, как указано в ст. 339 ГК РФ обязательными условиями, которые должны быть указаны в договоре залога, является предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки<адрес>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный за счет кредита (л.д. 53), что также оговорено в заявлении-анкете (л.д. 55-60).

Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) № рыночная стоимость ТС составляет 288 750 рублей (л.д.46-47).

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 119).

Таким образом, у истца, как в силу закона, так и в силу договора возникло право обратить взыскание на предмет залога, в связи, с чем требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 5 243 рублей (л.д.39). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН № задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 319,65 рублей, из которых: 1963 430,20 рублей сумма основного долга, 7 889,45 сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи    ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

        Заочное решение принято в окончательной форме 25.10.2024 года

Судья                            К.Е. Раймер -Шмидт