Решение по делу № 33-5903/2021 от 27.04.2021

Судья Шохирева Т.В. Дело № 2-82/2021 (1 инстанция)

                     Дело № 33-5903/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 1 июня 2021 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Селезневой О.Н., ответчика Покровского И.Н., представителя Покровского И.Н. – Ручковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского Игоря Николаевича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года

по иску Попова Александра Евгеньевича, Воскресенского Александра Александровича к Покровскому Игорю Николаевичу, ООО АРЦ «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Покровскому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, указав, что 17.12.2019 произошло ДТП по адресу [адрес] с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер] под управлением водителя Покровского И.Н., принадлежащего ООО «АРЦ Зодчий» и пешеходов Попова А.Е. и Воскресенского А.А.

В результате данного ДТП истец получил множественные травмы.

Попов А.В. просил суд взыскать с ответчика Покровского И.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Воскресенский А.А. обратился в суд с иском к Покровскому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в результате ДТП 17.12.2019 указав, что являлся вторым участником ДТП (пешеходом), также получил значительный вред здоровью.

Воскресенский А.А. просил суд взыскать с ответчика Покровского И.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по искам Попова А.Е. и Воскресенского А.А. привлечено ООО АРЦ «Зодчий».

Определением суда от 8 октября 2020 года требования Попова А.Е. и Воскресенского А.А. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскана с Покровского И.Н. в пользу Попова А.Е. компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей. Взыскана с Покровского И.Н. в пользу Воскресенского А.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попова А.Е., Воскресенского А.А. к Покровскому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к ООО АРЦ «Зодчий» отказано.

В апелляционной жалобе Покровским И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает на то, что суд при определении его размера не принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень вины истцов, поведение ответчика по добровольному возмещению материального и морального вреда. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и травмами Воскресенского А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Покровский И.Н. и его представитель Ручкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истцов.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 в 17 часов 40 минут по адресу [адрес] произошло ДТП, в результате которого водитель Покровский И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на двух пешеходов - Попова А.Е. и Воскресенского А.А.

В результате ДТП пешеходы Попов А.Е. и Воскресенский А.А. (истцы по настоящему делу) получили телесные повреждения. По факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Покровский И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь в прямом направлении по [адрес] в сторону [адрес], совершил наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортом. Указанные обстоятельства установлены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, участниками ДТП, а также свидетельскими показаниями. Был сделан вывод о том, что в действиях пешеходов Попова А.Е. и Воскресенского А.А. усматривается нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя Покровского И.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Как следует из объяснений водителя Покровского И.Н. из материалов по факту ДТП, он двигался по своей полосе дороги на небольшой скорости. Из-за встречной машины с противоположной обочины на него резко выскочили два пешехода в нетрезвом состоянии.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> от 17.01.2020 дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Покровского И.Н. состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, причинены Попову А.Е. и Воскресенскому А.А. источником повышенной опасности – находящимся в движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым в момент ДТП управлял Покровский И.Н.

Обращаясь в суд, истцы Попов А.Е. и Воскресенский АА. указали на то, что вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, они длительное время испытывают физические и нравственные страдания, болевые ощущения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине истцов, нарушивших п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ (пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте), находившихся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Покровского И.Н. в пользу истца Попова А.Е. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в пользу истца Воскресенского А.А. – 25 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что компенсация морального вреда истцам подлежит возмещению ответчиком Покровским И.Н., отказав истцам в иске к ООО АРЦ «Зодчий», поскольку факт трудовых отношений между Покровским И.Н. и обществом на дату ДТП 17.12.2019 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а ответчик Покровский И.Н. в момент ДТП 17.12.2019 управлял автомобилем на основании доверенности от 01.10.2019 и на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.10.2019 № 1, представленными в материалы дела.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Попову А.Е. вследствие ДТП ответчиком Покровским И.Н. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Покровского И.Н. о том, что истцу Воскресенскому А.А. не был причинен вред здоровью, судебная коллегия отклоняет, из представленной в дело медицинской справки ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2019 года № 11297 следует, что Воскресенский А.А. обращался в больницу и ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.100).

Доказательств получения указанных травм при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, ответчик суду не представил, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу истца Попова А.Е. и в размере 25 000 рублей в пользу истца Воскресенского А.А., так как выводы суда в обоснование указанного размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в тоже время, исходя из наличия вины потерпевших в ДТП, которые в нарушение правил дорожного движения переходили проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянении, отсутствия вины Покровского И.Н. в ДТП, с учетом его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены объем и характер полученных истцами Поповым А.Е. и Воскресенским А.А. травм, тяжесть и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность лечения, материальное и семейное положение сторон, грубая неосторожность самих потерпевших, а также помощь ответчика истцу Попову А.Е. в период после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом установлено, что Попов А.Е. после ДТП был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где с 17.12.2019 по 17.01.2020 проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 11437 (л.д.25). С 31.01.2020 по 14.02.2020 Попов А.Е. находился в <данные изъяты> отделении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>. 10.02.2020 была проведена операция – <данные изъяты>, перевязки, анальгетики, антибиотикотерапия, антикоагулянты, начат курс ФТЛ и ЛФК. При выписке статус пациента: раны спокойные, заживают первично. Движения в <данные изъяты> незначительно ограничены. Пульсация на <данные изъяты> отчетливая, расстройств чувствительности <данные изъяты> нет (л.д.28-29).

Истец Воскресенский А.А. в результате ДТП получил <данные изъяты> (л.д.100).

Согласно материалам дела Попов А.Е., [дата] года рождения, Воскресенский А.А., [дата] года рождения, не трудоустроены. Данные об их семейном положении не представлены.

Ответчик Покровский И.Н., [дата] года рождения, является <данные изъяты>, получает страховую пенсию по старости.

Из объяснений Покровского И.Н. следует, что после ДТП он оказывал материальную помощь Попову А.Е. Супруга ответчика посещала Попова А.Е. в больнице 2-3 раза в неделю, закупала продукты, памперсы, одноразовые салфетки, пеленки. Попову А.Е. был подарен мобильный телефон стоимостью 4,5 тыс. рублей, была оказана помощь в решении вопроса по оперативному лечению. Всего за весь период лечения было потрачено более 30 000 рублей, чеки по оплате не сохранились.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании и были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей П. Т.Н., Б. С.В. (л.д.79).

Доводы ответчика Покровского И.Н. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание его материальное и семейное положение, а именно то, что он совместно с супругой являются пенсионерами по старости, их доход складывается только из страховой пенсии, анализировались судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств своего семейного, материального и имущественного положения ответчик судам двух инстанций не представил, вместе с тем пояснил в суде апелляционной инстанции, что проживает с супругой в собственном <данные изъяты>-х этажном жилом доме площадью около <данные изъяты> кв.м. по адресу [адрес], в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер] на котором было совершено ДТП является по сути его служебным автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истцов с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе имущественного положения ответчика Покровского И.Н., а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами и определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи