Решение по делу № 33-4783/2023 от 04.04.2023

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 4783/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2 – 531/2023

УИД 59RS0003-01-2022-002643-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Габовой А.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Габовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72587,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 февраля 2018 года по договору уступки прав требований №** к нему перешло право требования по кредитному договору №** от 30 июня 2014 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Габовой А.О. в размере 77 977,74 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-92/2019 от 18 января 2019 года о взыскании с Габовой А.О. денежных средств в размере 77 977,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г.Перми по заявлению ООО «Демокрит» возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 05.10.2019.

Отделом службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству с Габовой О.А. взыскана частично задолженность по кредитному договору в размере 5390,10 руб.

03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-92/2019 о взыскании с Габовой О.А. в пользу ООО «Демокрит» задолженности по указанному выше кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Габовой А.О. не погашена, сумма задолженности на текущую дату составляет 72 587,64 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года с Габовой А.О. в пользу ООО «Демокрит» взыскана задолженность по кредитному договору № 0129-№93/00906 от 30 июня 2014 года в размере 28 153,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,27 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец - ООО «Демокрит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на действовавшую в период с января 2019 г. по 03 июня 2022 г. судебную защиту (судебный приказ). Кроме того дополнительно указал, что ООО «Демокрит» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Лицензия на право осуществления банковской деятельности в данном случае не является необходимой.

Ответчик Габова А.О. в судебном заседании не участвовала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее предоставляла возражения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также утверждала, что предоставленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, а ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, приобретение права требования по договору потребительского кредита осуществлено с нарушением действующего законодательства и защите не подлежит. Кроме того, ответчик не давала согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем право у истца на истребование задолженности отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить частично.

Взыскать с Габовой Алисы Олеговны (ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ОГРН 1176658080554) задолженность по кредитному договору № ** от 30 июня 2014 года в размере 28153,99 руб. (включая основной долг – 22826,96 руб., проценты - 5327,03 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,27 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Габова А.О.

Выражает несогласие с исчислением срока исковой давности с 14.01.2016, считает, что поскольку кредитный договор заключен на срок не более чем на 36 месяцев, постольку срок исковой давности должен был быть применен ко всем периодическим платежам. Как следует из искового заявления, просрочка по кредиту образовалась более трех лет назад. Требований о возврате задолженности, в том числе, заключительного счета – выписки она не получала. Учитывая срок судебной защиты (приказное производство) с 18.01.2019 по 03.06.2020 (дата указана ответчиком в апелляционной жалобе) – 503 дня, заявитель полагает пропущенным истцом срок на защиту нарушенного права в настоящем деле. При том, что она (ответчик) не осуществляла полного или частичного гашения долга в спорный период, не подписывала дополнительных соглашений об изменении срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Далее заявитель указывает на то, что ООО «Демокрит» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а, следовательно, приобретение права требования по договору потребительского кредита осуществлено с нарушением действующего законодательства и защите не подлежит.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, заемщик не давала согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, кредитор не вправе уступать свои права по данному договору третьим лицам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 30 июня 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Габовой А.О. заключен кредитный договор №** (в виде акцептованного заявления-оферты о выдаче кредитной карты с льготным периодом кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года банк предоставил ответчику карту с лимитом кредитования в размере 48000 руб. под 24 %, пени – 0,5 %, со сроком действия карты до 30 июня 2017 года.

Факт получения Габовой А.О. карты с лимитом кредитования в размере 48000 руб. подтверждается подписью ответчика в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года, распиской в получении Пин-конверта, карты.

Подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года, Габова А.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и тарифами банка, с полной стоимостью кредита, процентной ставки по кредиту, размером обязательного минимального платежа, срока действия карты, комиссией за подключение к сервисам расчетно-кассового обслуживания банка, с таблицей «Полная стоимость кредита».

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по предоставлению Габовой А.О. лимита кредитования исполнил в полном объеме.

Габова А.О. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

02 февраля 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключил с ООО «Демокрит» (цессионарий) договор уступки права (требования) №**, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором / договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

По условиям договора № ** от 30 июня 2014 года клиент обязан ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа.

Согласно выписке из акта уступки права (требования) к Договору уступки прав (требований) №** от 02 февраля 2018 года, ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) передал ООО «Демокрит» (цессионарий) права требования в отношении обязательств Габовой А.О. по кредитному договору № ** от 30 июня 2014 года в размере общей задолженности – 77977,74 руб., из которых: 43796,68 руб. – задолженность по сумме выданных кредитных средств, 34181,06 руб. – задолженность по сумме начисленных процентов.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-92/2019 о взыскании с Габовой А.О. в пользу ООО «Демокрит» задолженности по кредитному договору № ** от 30 июня 2014 года в сумме 77977,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1286,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 03 июня 2022 года судебный приказ №2-92/2019 от 18 января 2019 года отменен в связи с поступившими от Габовой А.О. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 июня 2022 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-92/2019, с Габовой А.О. взысканы денежные средства в размере 6675,97 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право ПАО «Банк Уралсиб» уступить право (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которые были подписаны Габовой А.О. собственноручно.

ООО «Демокрит» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 001394, выданным 23 ноября 2017 года УФССП России по Свердловской области.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 160, 196, 199, 200, 388, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно за период после 14.01.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению полностью с учетом срока действия кредитного договора (36 месяцев), срока судебной защиты, непредъявления истцом требования о досрочном погашении кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными минимальными платежами, кредитор узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме минимального платежа.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по заключенному с Банком кредитному договору, с учетом даты последнего внесения оплаты заемщиком – 23.12.2015, периода действия судебного приказа с 14.01.2019 по 03.06.2022, срока подачи искового заявления - 20.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 14.01.2016 и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 № 0129-N93/00906 в размере 28153, 99 руб., включая основной долг – 22 826,96 руб. (на 30.01.2016), проценты – 5327, 03 руб.

Доводы заявителя о том, что она не давала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, о том, что ООО «Демокрит» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, поэтому приобретение права требования по договору потребительского кредита осуществлено с нарушением действующего законодательства и защите не подлежит, отмену решения суда не влекут.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» стороны согласовали право кредитора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования) (л.д. 75).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели условие о возможности уступки банком прав требований по кредитному договору иным лицам в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в действующей редакции), п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно указал на то, что ООО «Демокрит» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 001394, выданным 23 ноября 2017 года УФССП России по Свердловской области (л.д. 152).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023.